DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif plakalı araçları ile 01/09/2016-19/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini beyanla, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takipte talep edilen 10 kat ceza tutarı yasal değişiklik ile 4 kata indirildiğinden takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/333 KARAR NO: 2024/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/396 KARAR NO: 2020/571 DAVA TARİHİ: 25/07/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif plakalı araçları ile 01/09/2016-19/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini beyanla, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takipte talep edilen 10 kat ceza tutarı yasal değişiklik ile 4 kata indirildiğinden takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 69.381,80 TL asıl alacak, 4.916,49 TL işlemiş faiz ve 884,97 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adresinin İstanbul Kadıköy ilçesinde bulunduğunu, HMK 6.maddesi gereği İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığından iptali gerektiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına konu edilen otoyol ve köprü geçiş ücreti ile ilgili olarak müvekkiline icra takibinden önce herhangi bir ceza bildirimi yapılmadığını, ödeme emri ekinde de hatalı geçişe ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, bu nedenle takibe itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirkete ait araçlar tarafından tarafından yapılan hatalı geçişin varlığını ispatlayacak görüntü kayıtlarının, geçisin yapıldığı tarihte devamındaki 15 günlük süre zarfında müvekkiline ait OGS kayıtlarının celbi gerektiğini beyan ederek, gerek icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin gerekse itirazın iptaline bakmakla görevlendirilen mahkemenin yetkili olmaması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ihlalli otoyol geçişlerinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava şartları kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. İİK'nun 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu itirazın iptali davasında takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması dava şartı olduğundan davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine itirazının öncelik...