DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan faturaya dayalı yıllara sarih cari hesap bakiyelerinde görülecek alacağı nedeniyle, davalı aleyhine Kayseri İcra Müdürlüğü...nolu dosyasıyla yaptıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun borca itirazı haksız olup, bu nedenle mahkemece iptali gerektiğini, zira ve ayrıca, dava konusu borcun halen dahi ödenmediğini, davalının ödediğini ispatı ile yükümlü olduğunu ayrıca ödemediğini bilmesine rağmen, haksız ve takibi durduran itirazı...
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : / Esas KARAR NO : /
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan faturaya dayalı yıllara sarih cari hesap bakiyelerinde görülecek alacağı nedeniyle, davalı aleyhine Kayseri İcra Müdürlüğü...nolu dosyasıyla yaptıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, borçlunun söz konusu takipte, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun borca itirazı haksız olup, bu nedenle mahkemece iptali gerektiğini, zira ve ayrıca, dava konusu borcun halen dahi ödenmediğini, davalının ödediğini ispatı ile yükümlü olduğunu ayrıca ödemediğini bilmesine rağmen, haksız ve takibi durduran itirazı nedeniyle, davalının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesi gereği olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davalı şirkete Giresun Sulh Ceza Hakimliği // tarihli ve / D. İş sayılı kararıyla, 674 sayılı KHK 19/2, 675 sayılı KHK 9/1 ve CMK 133 maddeleri uyarınca 21/12/2016 tarihinde TMSF kayyım olarak atanmış olduğunu, bu tarihten itibaren, şirketle ilgili tüm iş ve işlemler TMSF Kayyımlığı'nca yürütülmekte olduğunu, ayrıca, 6758 Sayılı Yasanın 19/6. Maddesi gereğince, Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketler, harçtan muaf olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesindeki aleyhe olan hiçbir beyanı kabul etmemekle beraber davacıya karşı tüm dava ve haklarımızı saklı tutmakta olduklarını, davacı taraf, dava dilekçesinde davalının cari hesap borcundan kaynaklı olarak yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiş olduğunu, davalının davacı şirkete bir borcu olmadığından bahisle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı ile davacı şirketin uzun yıllar ticaret yapmış olduklarını, TMSF'nin davacı şirkete kayyım olarak atanmasından sonra davalıca ödenen bedellerin davacı şirketçe davalının carisinden mahsup edilmemesi nedeniyle davalının söz konusu icra takibi ve işbu dava ile karşı karşıya kalmış olduğunu, huzurda görülmekte olan davanın niteliği gereği davacı tarafın davalıya böyle bir hizmet verdiğini ispatlaması gerekmekte olmasına rağmen davacı tarafından başlatılan icra takibinde bu hususa dayanak olarak gösterilen tek delil cari hesap ve faturalar olduğunu, Yargıtay içtihatlarınca kabul edildiği üzere, fatura niteliği itibariyle tek başına taraflar arasında olan akdi ilişkinin varlığını ispatlamaya yeterli bir delil ni...