T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/309 Esas 2024/319 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/309 KARAR NO : 2024/319 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/100 Esas 2021/838 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Taraflar arasındaki kredinin erken kapatılmasından kaynaklanan fazla yapılan tahsilatın tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA ...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/309 Esas 2024/319 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/309 KARAR NO : 2024/319
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/100 Esas 2021/838 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024
Taraflar arasındaki kredinin erken kapatılmasından kaynaklanan fazla yapılan tahsilatın tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin teminatı olarak müvekkili tarafından davalı banka lehine ipotek verildiği, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin kredi taksit ödemelerini düzenli bir şekilde yapmaya devam ederken kredi borcunun tamamını ödemek için davalı bankaya başvurduğunu, davalı banka tarafından, kredinin erken kapama ücreti olarak %10 oranında erken kapama komisyonunu ödemek zorunda bırakıldığı, davalı bankaca, müvekkili şirketten haksız olarak 33.715.71-TL (BSMV dahil) erken kapama ücreti tahsil ettiği, Gelinen aşamada, müvekkili şirketten hukuka aykin olarak tahsil edilen erken kapama komisyonunun mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkile iadesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davalı bankanın, müvekkilin erken ödeme sureti ile krediyi kapatma hakkının bulunmadığı iddiasına karşın, genel kredi sözleşmesi ile kullandırdığı krediyi tek yanlı olarak dilediği zamanda ve şartta kapatma ve erken çağırma hakkının bulunması her şeyden önce TMK'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olup gabin hükümlerinin uygulanabileceğini, davalı banka erken kapama ücretine gerekçe olarak sözleşme hükmünü göstermişse de; ilgili sözleşme maddesinde, erken kapama ücreti ödeneceği belirtilmişse de belirlenmiş bir oran veya hesaplama yöntemi düzenlenmediğinden, sözleşmenin bu hükmünün batıl olduğu, davalı tarafından haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen bedelin, tahsil gününden fiili ödeme gününe kadar işleyecek ve bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 7.500,00 TL olarak açtıkları davalarını 7.476,47 TL daha arttırılarak, toplam 14.976,47 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin merkezinin İstanbul ili, kredinin kullandırıldığı yerin ise Şırnak şubesi ...