T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1066 Esas 2024/351 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1066 KARAR NO : 2024/351 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2016/140 Esas 2022/254 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Taraflar arasındaki Tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı ...Ş.'nin yöneticisi ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1066 Esas 2024/351 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1066 KARAR NO : 2024/351
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2016/140 Esas 2022/254 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasındaki Tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu davalı ...Ş.'nin yöneticisi ... tarafından alınan 22/01/2016 tarihli ve 2016/01 sayılı kararın yok hükmünde olduğunu, zira kararı alan yönetici ...'in yönetici olarak seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararlarında yok hükmünde olduğunu, bu konuda davalarının T.C. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/909 Esas sayılı dosyasıyla devam ettiği ve bu konuda tedbir kararı verildiğini, yönetici ...'in şirketin temel yapısına aykırı kararlar aldığını, 2016/01 sayılı kararla yönetici olarak atanan ...'nun da yaşa bağlı olarak fiil ehliyetinin de tespitinin gerektiğini, sonuç olarak tüm bu nedenlerle 22/01/2016 tarih ve 2016/01 sayılı yönetici kararının yokluğunun tespiti ile Verda Toğlu'nun Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevkini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...Ş.'nin yöneticisi ... tarafından alınan 22/01/2016 tarihli ve 2016/01 sayılı kararın yönetci ...'nun vefatı nedeniyle boşalan üyeliğe 363. maddeden hareketle hukuka uygun şekilde geçici olarak ....'nun atanmasından ibaret olduğunu, ayrıca ....'nun tam ehliyetli olduğunu, yönetim kurulu üyeliğine atandığı döneme ait ve ayrıca 18/05/2016 tarihli devlet hastanesinden alınmış 2 ayrı raporunun bulunduğunu, Kanunla yönetime tanınan takdir hakkının yerindelik denetimine tabi olamayacağını, davacının iddiasının aksine T.C. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 400.000-TL teminat alınması halinde tedbire hükmedileceği kararı verdiği, fakat davacının bu teminatı yatırmadığını, sonuç olarak davanın reddine hükmedilmesi şeklinde cevap ve beyanlarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, genel kurul tarafından kararın tasvip edilmesi halinde artık yönetim kurulu kararının yasaya aykırı olduğunu söylenemeyeceği, somut olayda onay kararının alındığı 26/05/2016 tarihli genel kurul toplantısına karşı Ankara 6.ATM'nin 2016/481 Esas sayılı dosyası üzerinden hükümsüzlük ve iptal davası açıldığı, sonradan yapılan genel kurullar içinde ayrıca iptal davaları açılmış olup, bu konuda verilen kararların kesinleşmediği, Ankara 6.ATM'nin 2016/481 Esas sayılı do...