DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı olduğunu, -------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar taz. hükmedilmesi ve itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; söz konusu faturaların davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiyi ispat edemeyeceğini, davalının usulüne...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/867 KARAR NO: 2024/278 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/10/2018 KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle cari hesap alacağı olduğunu, -------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar taz. hükmedilmesi ve itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; söz konusu faturaların davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiyi ispat edemeyeceğini, davalının usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini ve davanın reddi ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizin 10/03/2020 tarih -------- esas -------- Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulü ile, davalının -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 32.202,96 TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca dolar üzerinden olan 1 yıllık mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Tarafların mahkememiz kararını istinaf etmesi üzerine; -------- Bölge Adliye Mahkemesine gönderilen dosyada -------- sayılı ilamı ile'' Davacı yanca başlatılan takipte, icra takibine konu edilen anapara alacağı 9.688,04 USD olup, talebin yabancı para alacağının 3095 sayılı Kanun'un 4a maddesi uyarınca yürütülecek faizi ile ve tahsil tarihindeki ------- efektif satış kuru karşılığı TL üzerinden tahsili istendiği, Açılan davada da 9.785,35 USD alacak yönünden takibe itirazın iptali istendiği, İcra takibinde açıkça USD cinsi alacağın fiili tahsil anında cari -------- USD efektif kur karşılığı üzerinden tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla, USD cinsi alacak için Türk Lirası karşılığı üzerinden hüküm kurulmuş olması HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi uyarınca doğru olmadığı, Ayrıca, ana para döviz olduğuna göre, işletilecek faizin de 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre belirlenmesi gerektiği, İlk derece mahkemesince TL üzerinden asıl alacak bakımından hüküm kurulup aynı zamanda hüküm altına alınan asıl alacak TL iken alacağa 3095 sy 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülerek tahsil kararı verilmiş olması da çelişkili olduğu, bu durumda ilk derece mahkemesince kurulan hükmün g...