DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/11/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ------ işleteni, -----sürücüsü olduğu -----plakalı otobüsün 08.12.2010 tarihinde ---- istikametinden ---- yolunu takiben ----- istikametinde seyir halinde iken----- plakalı otomobile çarpması sonucu -------ağır yaralanmasına sebep olduğu, kaza tarihinde ----- plakalı aracın geçerli bir Karayolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından ---- --- tarafından ------ Asliye Hukuk Mahkemesinin------ sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığı, işbu davanın sonucunda hükmolunan kararla 415.586,00 TLlık tazminatın müvekkili tarafından ödendiği, söz...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/798 KARAR NO : 2024/176
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/11/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ------ işleteni, -----sürücüsü olduğu -----plakalı otobüsün 08.12.2010 tarihinde ---- istikametinden ---- yolunu takiben ----- istikametinde seyir halinde iken----- plakalı otomobile çarpması sonucu -------ağır yaralanmasına sebep olduğu, kaza tarihinde ----- plakalı aracın geçerli bir Karayolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından ---- --- tarafından ------ Asliye Hukuk Mahkemesinin------ sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığı, işbu davanın sonucunda hükmolunan kararla 415.586,00 TLlık tazminatın müvekkili tarafından ödendiği, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onandığı, izah edilen hususlar doğrultusunda----- plakalı aracın maliki olan ----ve sürücüsü ----- aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı 08.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili kuruma karşı 2918 sayılı KTKnun 85 vd. eden hükümleri uyarınca kusursuz (objektif) olarak sorumlu bulunduğu, müvekkilinin Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü olduğu, Yönetmeliğin 16. maddesi ile müvekkiline yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemelere sebep olanlara rücu imkânının tanındığı, bu nedenle müvekkilinin, ödemiş olduğu toplam 415.586,00 TL maddi tazminat için davalılara rücu hakkına sahip olduğu, müvekkilinin İİK. 257 vd. eden maddeleri uyarınca------. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----sayılı dosyasından ihtiyati haciz istemli olarak dava ikame ettiği, 17.09.2013 tarihinde davalıların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, davalıların ihtiyati hacze itirazı üzerine itirazı değerlendiren mahkemece itirazın reddine karar verildiği, ihtiyati haczi tamamlayan merasim olarak davalılar aleyhine -----İcra Müdürlüğünün------. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davalıların ödemesi lazım gelen borcun muhtacı muhakeme olmadığı, ancak davalıların kötüniyetle, başlatılan takibe itiraz etmekle süreci kasten uzatmaya çalıştıkları, bu sebeple davalılardan ----- ait olan------plakalı üç adet araç üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesi, itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın likit olması sebebiyle davalıların %20den az olmayan icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev yönünden itirazda bulunulduktan sonra özetle, ---- Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ----...