DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin , ...Tic. Ltd. Şti.'den daire satın aldığını ve akabinde şirkete 142.244,12-TL bedelli teminat senedi verdiğini, şirketin de inşaat işlerinin yapımı için...Ltd. Şti.ile alt taşeronluk sözleşmesi yaptığını ve taşeronun yapacağı işlere teminat olması için senet verdiğini, daha sonra alt taşeron... söz konusu teminat senedini ... isimli kişiye verdiğini ve o da senetle alakalı ...İcra Müdürlüğünün...takip sayılı dosyası ile müvekkiline icra takibi yaparak haciz başlattığını, davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki olmamasına rağmen teminat olarak verilen senet işleme konularak müvekkilinin mağdur olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/885 Esas KARAR NO : 2024/135
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin , ...Tic. Ltd. Şti.'den daire satın aldığını ve akabinde şirkete 142.244,12-TL bedelli teminat senedi verdiğini, şirketin de inşaat işlerinin yapımı için...Ltd. Şti.ile alt taşeronluk sözleşmesi yaptığını ve taşeronun yapacağı işlere teminat olması için senet verdiğini, daha sonra alt taşeron... söz konusu teminat senedini ... isimli kişiye verdiğini ve o da senetle alakalı ...İcra Müdürlüğünün...takip sayılı dosyası ile müvekkiline icra takibi yaparak haciz başlattığını, davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki olmamasına rağmen teminat olarak verilen senet işleme konularak müvekkilinin mağdur olduğunu, davanın sonuçlanıncaya kadar icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir konulmasını, davanın kabulünü, takip dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olunmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı tarafa , dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak, davalı yanca davaya cevap verilmediği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Davacı tarafından açılan işbu davada; taraflara tensip zaptı ile birlikte duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu 09.05.2023 tarihli celsede mazeretinin kabulüne karar verilerek gelecek celsenin öninceleme celsesi olarak icra edileceğinin zapta geçtiği, davacı vekilinin 17/10/2023 tarihinde yapılan duruşma için yeniden mazeret dilekçesi sunduğu, ancak sunduğu mazerette açıkça nerede ve hangi saatte duruşması olduğunun yazılı olmadığı, mazeretin ekinde bir belge sunulmadığı kaldı ki hiçbir duruşmanın ve davanın diğerine önceliği bulunmadığı , davacı vekilinin geçen celse de mazeretli olduğu ve önincelemenin ertelenmiş olduğu nazara alınarak mazeretinin reddi ile taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Mahkememizde görülmekte olan davanın, 17/10/2023 tarihli duruşmasında tarafların gelmemesi ve davacı vekilinin mazeretinin reddedilmesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafın yatırdığı 2.429,18 TL'nin mahsubu ile arta kalan 2.001,58 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafı...