DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, takibe dayanak bononun, ..., 290 parsel sayılı taşınmazın satışı ile ilgili olarak teminat amacıyla verildiğini, taşınmazın davalılara devrediliğini ve senedin karşılıksız kaldığını, bundan dolayı kayıtsız şartsız para borcu içermediğinden senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını beyanla davacının borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/204 Esas KARAR NO : 2024/295 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Dairesi'nin 2022/... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, takibe dayanak bononun, ..., 290 parsel sayılı taşınmazın satışı ile ilgili olarak teminat amacıyla verildiğini, taşınmazın davalılara devrediliğini ve senedin karşılıksız kaldığını, bundan dolayı kayıtsız şartsız para borcu içermediğinden senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını beyanla davacının borçlu bulunmadığının tespitini ve takibin iptalini, davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, öncelikle yapılan ilamsız takibin kambiyo senedine mahsus bir takip olduğunu, senedin aslının da icra dairesine sunulduğunu, senedin metninden teminat olduğunun anlaşılmadığını, teminat olarak verilen senetlerin ön yüzünde yer alan vade kısmına teminat senedidir ibaresinin yer alması gerektiğini, senet incelendiği takdirde anlaşılacağı üzere böyle bir ibarenin olmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu edilen bononun açıkça bir kambiyo senedi olduğunu, davalı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ekran görüntüsünü kabul etmemekle beraber, sunulan fotoğrafta dava dışı olan ve senet aslı suretinden de anlaşılan borçlu ... 'nun imzasının olmadığını, bu durum dahi böyle bir anlaşma yapılmış olsaydı yapılan anlaşmayı geçersiz kılacağını ortaya çıkardığını, zira senette iki borçlunun beraber imza attığını, buna bağlı bir sözde teminat şerhi düşülecekse bile mutlak surette senet aslında borçlu olarak gözükenlerin imzalarının bulunmasının icap ettiğini, davacı tarafın mahkemeyi yanıltmaya çalışarak süreci uzattığını, bunun dışında davacı tarafın dava dilekçesinde sonradan borçlu adreslerinin yazıldığı beyanında bulunarak bu şekilde kambiyo senedine mahsus takip yapıldığından bahsettiğini, bu hususa da hiçbir şekilde katılmamakla beraber böyle bir durum olsaydı dahi bu durumun kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takip yapmalarına mani olmayacağını, zira adresin yazılmamış olmasının kambiyo senedi vasfının niteliğinin yitirilmesine sebep olmayacağını, davacının iddialarına göre kanun maddesi uygulandığında dahi bononun kambiyo vasfının yitirilmediğinin bu şekilde ortaya çıktığını, senet aslının icraya sunulan senet olduğunu ve icrada bulunan senedin kambiyo senedi olması sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılabileceğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmes...