DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/03/2016 KARAR TARİHİ:29/02/2024 Mahkememizin ------ kararını davalı vekili, dava öncesinde yapılan ödeme ve düzenlenen ibraname ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğine ilişkin talebi ile dosya istinafa gönderilmiş,------- sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılarak, yeniden mahkememizin ---- Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2011 tarihinde sürücü --- sevk ve yönetimindeki ------- plaka nolu aracı ile seyir halindeyken, karşı istikametten gelen---- sevk ve yönetimindeki ------ plaka nolu ---- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,---- plaka nolu motosiklette sürücü olan ------ yolcu olan müvekkilinin trafik kazası sonucunda yaralandıklarını ve sakat kaldıklarını, kazanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/99 Esas KARAR NO: 2024/193 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/03/2016 KARAR TARİHİ:29/02/2024
Mahkememizin ------ kararını davalı vekili, dava öncesinde yapılan ödeme ve düzenlenen ibraname ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğine ilişkin talebi ile dosya istinafa gönderilmiş,------- sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılarak, yeniden mahkememizin ---- Esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2011 tarihinde sürücü --- sevk ve yönetimindeki ------- plaka nolu aracı ile seyir halindeyken, karşı istikametten gelen---- sevk ve yönetimindeki ------ plaka nolu ---- çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,---- plaka nolu motosiklette sürücü olan ------ yolcu olan müvekkilinin trafik kazası sonucunda yaralandıklarını ve sakat kaldıklarını, kazanın oluşumunda ------- plaka nolu araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, ------ alınan raporda müvekkilinin maluliyet oranının %14 olarak tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 2.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı talep ve konuya ilişkin açmış olduğu 3. dava olduğunu, bu nedenle kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafından öncelikle aynı talep ve konuya ilişkin -------- dosyasıyla dava açıldığını, dava sırasında davacı taraf ile sulh olunduğunu ve dava sırasında imza altına alınan ibraname gereğince 44.000,00-TL.nin------ ödendiğini, dava sırasında imza altına alınan ibranamenin geçersizliğinin taraflarca iddia edilmesinin mümkün olmadığını, davacının söz konusu dava dosyasında sulh olunmasına rağmen tekrar ------ müracaat ettiğini, ------- taraflar arasında yürütülen yargılamaya ilişkin olarak kesin hüküm bulunduğunu tespit ile 26/02/2016 tarihinde dosyayı işlemden kaldırdığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemenin dosyayı ---- sevk etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın -------gönderilmesi gerektiğini, 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılarak iş kazası ise ------ tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin s...