Mahkememizin------- dosyasında, davanın idari yargı yolunun caiz olduğu belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya istinafa gönderilmiş, ------- sayılı ilamıyla, davalının kamu kurumu olduğu ve özel hükümlere tabi olduğundan bahisle ------- göre tacir sıfatı kazandığı gerekçesiyle mahkememizce verilen karar KALDIRILARAK dosya Mahkememize gönderilmekle, açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------------- tarafından yapılan çalışma esnasında altyapı çalışmaları sırasında hasarlamak suretiyle davacı şirkete ait kabloya hasar verildiğini, davacı şirket elemanlarınca bu hususun tutanak ile tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasar tespit tutanağının tutulduğunu, davacı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/870 Esas KARAR NO:2024/246 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/07/2022 KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizin------- dosyasında, davanın idari yargı yolunun caiz olduğu belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya istinafa gönderilmiş, ------- sayılı ilamıyla, davalının kamu kurumu olduğu ve özel hükümlere tabi olduğundan bahisle ------- göre tacir sıfatı kazandığı gerekçesiyle mahkememizce verilen karar KALDIRILARAK dosya Mahkememize gönderilmekle, açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------------- tarafından yapılan çalışma esnasında altyapı çalışmaları sırasında hasarlamak suretiyle davacı şirkete ait kabloya hasar verildiğini, davacı şirket elemanlarınca bu hususun tutanak ile tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, hasar tespit tutanağının tutulduğunu, davacı şirketin malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.290,40 TL zarara uğratıldığını, arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşme sonrasında olumlu sonuç elde edilemediğini, bu nedenle 2.290,440 TL tutarın hasar tarihi olan 28/06/2021 tarihihnden itibaren başlayan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu adreste----- yüklenici olarak faaliyetini sürdüren ---- tarafından------- yürütüldüğünün tespit edildiğini, meydana geldiği belirtilen hasarlarla alakalı; İdareleri ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin Madde 33. 9.Bend 5.Fırkarada "Sözleşme konusu işin yapımı esnasında yer altı ve yer üstü tesislerine, 3. şahıslara ait mallara verilen her türlü maddi ve manevi zararından yüklenici sorumludur. Meydana gelen bu zararların tazmini yüklenici tarafından karşılanacağını, ayrıca iş bünyesinde çalışacak personellerin tüm özlük haklarından (maaş, mesai, kıdem, ihbar vb.) yüklenici sorumludur." Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 20.(1.) Bendi (10.) Fıkrada, "Yüklenici ve alt yükleniciler, işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kamu ihale Sözleşmeleri Kanununun 27. maddesi hükümleri uygulanır." Madde 9-(1.) Bendi (4.) Fıkrada, "işin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle, işçilerle çevre halkının kazaya uğramaların...