DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Manevi tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin İtalya merkezli global şirketler topluluğu olan ... ( ... ) ait olduğunu ve tıbbi cihazlar vb ürünlerin saklanması ve stoklanması gibi hizmetlerin Türkiye'deki faaliyetlerini yürüttüğünü; davalı ...'nın diğer davalı Sendikanın yönetim kurulu başkanı olduğunu ve davaya konu eylemin merkezindeki kişi olduğunu; davalı Sendikanın diğer davalının önderliğinde yaklaşık 1 aydır müvekkilinin Tuzla'daki deposunu önünde yasa dışı eylemler organize ederek icra ettiği, kurdukları çadırda sergilenen afiş ve ilanlarla müvekkiline ve yöneticilerine yönelik kötüleyici ve karalayıcı açıklamalarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1215 KARAR NO: 2024/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2016/1227 Esas - 2019/1320 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Manevi tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin İtalya merkezli global şirketler topluluğu olan ... ( ... ) ait olduğunu ve tıbbi cihazlar vb ürünlerin saklanması ve stoklanması gibi hizmetlerin Türkiye'deki faaliyetlerini yürüttüğünü; davalı ...'nın diğer davalı Sendikanın yönetim kurulu başkanı olduğunu ve davaya konu eylemin merkezindeki kişi olduğunu; davalı Sendikanın diğer davalının önderliğinde yaklaşık 1 aydır müvekkilinin Tuzla'daki deposunu önünde yasa dışı eylemler organize ederek icra ettiği, kurdukları çadırda sergilenen afiş ve ilanlarla müvekkiline ve yöneticilerine yönelik kötüleyici ve karalayıcı açıklamalarda bulunduklarını, müvekkilinin en önemli müşterisi olan dava dışı ... firmasına asılsız, gerçek dışı bildirimlerde bulunarak müvekkilini müşterisi nezdinde haksız yere kötülemek suretiyle ticari itibarına yönelik olarak TTK 55/1,(a),(1)'de tanımlanmış haksız rekabet teşkil eden eylemde bulunduğunu, davalı Sendikanın facebook, twitter ve kendi internet sitesi üzerinden ekte sundukları görselleri sergilediklerini ve açıklamalarda bulunduklarını, söz konusu mesaj ve yazılarda müvekkili ile yöneticileri hakkında "emek hırsızı, işçi düşmanı", "... yöneticileri hangi alçak yola başvurursa başvursun hesap verecekler", "Avantası kesilen ... yöneticileri kovulan taşeron şirket patronlarıyla iş tutup Darıca mafyasını devreye soktu", "... Türkiye'nin usulsüz taşeronluğunu yapan", "... taşeronu ... şirketi iş güvenliğini işçi ölümlerine davetiye çıkaracak şekilde uygulayarak suç işlemektedir" şeklinde haksız, karalayıcı ve ağır hakaretler içeren beyanlarda bulunduklarını; ... firmasının müvekkiline bu hususta noterden 07/11/2016 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, ihtardan Sendika'nın 04/11/2016 tarihinde firmayla görüşme yaptığının anlaşıldığını, bu şekilde müvekkilinin müşterisi nezdinde itibar kaybı yaşadığının açık olduğunu; davalıların kötüleme eylemlerinin TTK 55/1,(a), (1), 55/d ve 55/e hükümleri kapsamında haksız rekabet eylemi olduğunu; müvekkilinin müşterileri ve toplum nezdinde işçi haklarına saygı duymayan bir firma gibi gösterilip üzerinde ekonomik ve ticari baskı yaratmaya çalışıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalı sendikanın facebook, twitter ve kendi internet sitesindeki haksız rekabete ilişkin duyuru, afiş ve ilanın yayınlanmasına son verilmesine, hükmün gazetede ilanına ve davalıların 50.000-TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişti...