Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/711 Esas KARAR NO : 2024/179 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI : .... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Genel kurul kararının iptali DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından keşide edilen iki ayrı ihtarname ile 1.017,840 TL borcun olduğunun bildirildiğini, ihtarnamelerde borcun hangi aylara ait olduğu, ana para ve faiz miktarının ne olduğunun belirtilmediğini, müvekkilinin borcunu ödemek istediğini ancak kooperatif tarafından mevzuata aykırı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/711 Esas - 2024/179 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/711 Esas KARAR NO : 2024/179
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI : .... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Genel kurul kararının iptali DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından keşide edilen iki ayrı ihtarname ile 1.017,840 TL borcun olduğunun bildirildiğini, ihtarnamelerde borcun hangi aylara ait olduğu, ana para ve faiz miktarının ne olduğunun belirtilmediğini, müvekkilinin borcunu ödemek istediğini ancak kooperatif tarafından mevzuata aykırı olarak tahakkuk ettirilmeye çalışılan aylık %4 gecikme cezasına itiraz ederek yapılacak hesaplama neticesinde belirlenecek rakamı ödeyeceğini, kooperatif yönetimine bu yönde yapılan müracaatta netice alınamadığını, bilirkişi aracılığıyla hesaplama yapılarak müvekkilinin ödemesi gereken aidat ve gecikme cezalarının belirlenmesi gerektiğini, davalı kooperatifin 18/08/2019 tarihinde yapılan genel kurulda alınan 6 ve 8 nolu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin kooperatife olan borcunun tespitini, aylık %4 olarak uygulanan gecikme cezasının kanuni sınırlara indirilmesi, genel kurulun 6 nolu maddesinde alınan kararın 30/09/2020 tarihinde borcun defaten kapatılmasına ilişkin hükmü ile kapatılmaması halinde ekstra aylık %1,5 gecikme cezasına ilişkin hüküm ile aylık 20.000,00 TL aidat alınmasına ilişkin hükmün iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borcunun tespitini isteme talebinin yerinde olmadığını, kooperatiflerde en üst organ genel kurul olup davacının dava konusu ettiği maddeleri 13/08/2020 tarihli genel kurulda alınan ve bizzat davacının imzası ile onay verdiği mutabakat protokolününde görüşülüp onaylandığını, genel kurulca gecikme cezasının aylık %4 olarak uygulanması kararlaştırılmış ise de davacıya gönderilen ihtarlarda sadece ana para aidat borcunun ödenmesi istenmiş olup gecikme cezasının uygulanmadığını, davacı ihtarlarda bildirilen borcuna da herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tüm üyelerin oy birliği ile kabul ettiği mutabakat protokolü yanında genel kurulun 6 maddesi içinde olumlu oy kullandığını, 8. maddeye ilişkin itirazı da haksız ve sonucu değiştirecek mahiyette olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı vekilinin HMK'nın 31. maddesi kapsamında verdiği 02/03/2021 tarihli dilekçesinde; davalı kooperatifin 13/08/2020 tarihinde yapılan 2019 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında 4. ve 8. maddede alınan aylık %4 gecikme cezası oranının TBK'nun 120/2. maddesi yerleşik ... İçtihatlarına ay...