Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı/karşı davalı vekili 17/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 09/05/2023 tarihli ara kararıyla davanın mahiyeti gereği taşınmazın el değiştirmesini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, talebin para alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilebileceği yönünde karar verdiğini, bu gerekçeyle tedbir talebinin kabul edilmediğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E2022/8964, K2022/15530 sayılı kararında; iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/105 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2023/45 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI-KARŞI DAVALI VEKİLİ DAVALI-KARŞI DAVACI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı/karşı davalı vekili 17/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin 09/05/2023 tarihli ara kararıyla davanın mahiyeti gereği taşınmazın el değiştirmesini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, talebin para alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilebileceği yönünde karar verdiğini, bu gerekçeyle tedbir talebinin kabul edilmediğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E2022/8964, K2022/15530 sayılı kararında; iş kazasından kaynaklanan ve henüz sonuca bağlanmamış bir belirsiz alacak davasında varlığı somut delillerle ortada olan iş kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu ve alacağın varlığına dair kuvvetli delil mahiyetinde olduğu, bu nedenle dava değerine bakılmaksızın talep edilen miktarda ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin belirtildiğini, davaya dayanak yapılan ve karşı tarafça ikrar edilen yazılı sözleşmeye göre muhtemel alacağın 42.000.000,00 TL olduğunu, yapılacak daire sayısına göre artma ve eksilme olabileceğini ve ödemenin nasıl yapılacağının açıkça belirtildiğini, sözleşmede vade olduğu için alacağın muaccel olduğunu, rehinle temin edilmediğini, ruhsat ve ÇAP belgesinde taşınmaz üzerine 260 daire yapılabileceğinin görüldüğünü, dava tarihi itibariyle 24.000.000,00 TL alacağın mevcut ve muaccel olduğu yönünde kuvvetli emare teşkil ettiğini, kesin miktarın mahkemece yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra ortaya çıkacağını ve ona göre dava değerinin artırılacağını ancak şu anda müvekkilinin alacağının teminat altına alınabilmesi için şimdilik bu miktarı karşılamak üzere 24.000.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz talep edildiğini belirterek davalıdan mevcut alacağın 24.000.000,00 TL kadarının güvence altına alınması için halen davalı kooperatifin adına kayıtlı olan ve müvekkili tarafından kendilerine sözleşmeyle devredilen Çankaya tapu sicili ... parselde bulunan taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH...