Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 22.03.2016 tarihli 78.232,84-Euro geri ödemeli, 1 adet kamyon için Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Araç Rehin Sözleşmesi düzenlendiğini, 22.04.2016 tarihinde başlayan ödemelerin 23.03.2020 tarihine kadar devam edeceğini, kalan ödemelerin aylık tutarının 1.624,64-Euro olduğunu, 13.09.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Karar ile Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Kararın dövize ilişkin 4.maddesine yeni (g) bendi eklenerek Türkiyede yerleşik kişilerin yapacakları menkul ve gayrimenkul alım satım sözleşmeleri, taşıt ve finansal kiralama dahil her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama sözleşmeleri, iş sözleşmeleri, eser sözleşmeleri ve hizmet sözleşmeleri için sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1728 KARAR NO: 2024/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2018/1089 Esas - 2021/154 Karar DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 22.03.2016 tarihli 78.232,84-Euro geri ödemeli, 1 adet kamyon için Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Araç Rehin Sözleşmesi düzenlendiğini, 22.04.2016 tarihinde başlayan ödemelerin 23.03.2020 tarihine kadar devam edeceğini, kalan ödemelerin aylık tutarının 1.624,64-Euro olduğunu, 13.09.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Karar ile Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Kararın dövize ilişkin 4.maddesine yeni (g) bendi eklenerek Türkiyede yerleşik kişilerin yapacakları menkul ve gayrimenkul alım satım sözleşmeleri, taşıt ve finansal kiralama dahil her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama sözleşmeleri, iş sözleşmeleri, eser sözleşmeleri ve hizmet sözleşmeleri için sözleşme bedelleri ile bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılamayacağının düzenlendiğini, 28.02.2018 tarihli RG'de yayımlanan Tebliğ ile döviz ve dövize endeksli sözleşmelerin akıbeti netleştirildiğini, aynı hususun Tebliğ'in 8/6 maddesinde düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki taşıt satış sözleşmesinin döviz cinsinden olması nedeniyle Geçici 8. Madde kapsamında sözleşme bedelinin yeniden belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin bu yasal zorunluluğa uymayarak müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek sözleşmenin Tebliğ kapsamında olduğunun tespiti ile geri ödeme bedellerinin Türk parası cinsinden uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından eksik harcın tamamlanması gerektiğini, akdedilen sözleşmenin hukuki mahiyetinin kredi sözleşmesi olduğunu, taşıt satış sözleşmesi olmadığını,kredi sözleşmesinde uyarlama talep edilmeyeceği hususunda açık hüküm bulunduğunu, somut uyuşmazlığın uyarlama davası olarak nitelendirilmesi halinde dahi somut uyuşmazlık kapsamında TBK md. 138 uyarınca sözleşmenin değişen şartlara uyarlanmasına ilişkin unsurların gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin otomotiv kredisi ve rehin sözleşmesi olduğu, ekinde kredi geri ödeme planının yer aldığı, kredinin 22/03/2016 tarihinde kullandırıldığı, taksit tutarlarının 1.624,64-Euro tutarında olduğu, davacının iddiası gibi taşıt satış sözleşmesi değil, davalının savunması gibi kredi sözleşmesi olduğu,sözleşme tarihi itibariyle döviz ile yapılamayacak sözleşmelerden olduğunun söylenemeyeceği gibi Geçici madde 8'de daha önce akdedilmiş y...