MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/148 E. - 2020/238 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/566 ESAS SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/546 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... no ile tasarımın davalı yanca gaspı ve davalı adına tescil edilmiş olması nedeniyle terditli olarak gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle tescilin davacı adına tescilini, aksi halde tasarımın hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/142 KARAR NO: 2024/435 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/148 E. - 2020/238 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/566 ESAS SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/546 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... no ile tasarımın davalı yanca gaspı ve davalı adına tescil edilmiş olması nedeniyle terditli olarak gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle tescilin davacı adına tescilini, aksi halde tasarımın hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu tasarımı adına tescil ettirdiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zararının da bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/566 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait 2017 03920 tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/546 Esas sayılı dosyasında;Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 02/06/2017 tarihinde TPMK'ya başvurarak aynı tarihte ... tescil numarasıyla Lokarno 09-01 sınıfına ambalaj/şişe türünde tescil ettirdiğini, davalı firmanın müvekkiline ait olan tasarım haklarını yanıltıcı bilgilerle kendisine ait olduğunu iddia ederek, müvekkilinin çalışmış olduğu üçüncü tüzel kişilere yanıltıcı beyan gönderdiğini, anılan durumun akabinde geçici olarak bir süreliğine müvekkilinin alım-satım işlemlerinin durduğunu ve bu süre zarfında müvekkilinin menfi zarara uğradığnı belirterek, müvekkili firmanın uğramış olduğu maddi zararların tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. A.Ş'nin "..." tanınmış markası ve "..." markası ile Türkiye'de ve Dünya'da 300'e yakın mağazası ve internet üzerinden satış yaptığını, üçüncü kişilerce müvekkiline ait tescilli markanın ve ürünlerin taklit edilerek haksız rekabet gerçekleştirildiğini, müvekkilinin itibarına zarar verildiğini, ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarım üretimi ve satışı ile müvekkili ile ticari bir bağ olduğu izle...