MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2018/456 E. - 2021/153 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2001 yılında kurulduğunu, üniversiteye hazırlık, liseye hazırlık ve ilköğretim derslerine yardımcı yüzlerce kitap hazırlayan, yayımlayan ve basan bir yayınevi olduğunu, ayrıca 2002 yılından itibaren ... adıyla üniversiteye hazırlıkta özel eğitim verdiğini, davacının "..." markasının ... başvuru numarasıyla TPE'de tescil ettirilip 2014 yılında yenilendiğini, davacının ayrıca "..." markasını da ... başvuru numarası ile TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, davacı şirketin bu iki markayı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/120 KARAR NO: 2024/1532 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2018/456 E. - 2021/153 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2001 yılında kurulduğunu, üniversiteye hazırlık, liseye hazırlık ve ilköğretim derslerine yardımcı yüzlerce kitap hazırlayan, yayımlayan ve basan bir yayınevi olduğunu, ayrıca 2002 yılından itibaren ... adıyla üniversiteye hazırlıkta özel eğitim verdiğini, davacının "..." markasının ... başvuru numarasıyla TPE'de tescil ettirilip 2014 yılında yenilendiğini, davacının ayrıca "..." markasını da ... başvuru numarası ile TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, davacı şirketin bu iki markayı ve logosunu işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında ve bastırmış olduğu kitaplarda kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafın ... Mah. ... Sk. No:... Sancaktepe/İSTANBUL adresinde özel eğitim alanında faaliyette bulunduğunu, ilköğretim öğrencilerine özel eğitim dersleri verdiğini, davalı tarafın aynı adreste "..." adında özel eğitim kursu açtığını ve ilköğretim öğrencilerine özel eğitim dersleri verdiğini, davalı tarafın aynı kurs merkezinde bir çok tabelada, karvizitlerde "..." ibaresini kullandığını ve faaliyette bulunduğu çevrede herkesçe davacı şirkete ait bir kurs gibi bilindiğini, davacı şirketin davalı ile fiili ya da hukuki hiç bir bağlantısı olmadığını, davacının markası, logosu ve ürünlerinin davalı tarafça taklit edildiğini, davalı tarafın davacı markaları ve logosunu kullanarak haksız rekabete yol açtığını, davacı tarafça, davalı taraf hakkında Mahkememizin 2018/110 Değişik İş numaralı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bu dosyada söz konusu kurs merkezine keşfe gidilip bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda davalının kurs merkezi adında, tabelalarda ve kartvizitlerinde kullandığı "..." ibaresinin, davacı markalarına benzer olduğu ve iltibasa sebep olacağı kanaatine varıldığını belirterek, bu sebeplerle davalının davacıya ait markalara tecavüzünün önlenmesine, davacıya ait tescilli markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı verak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesini sunmamış, cevap süresi dolduktan sonra sunduğu dilekçesini duruşmada tekrarla; tarafların faaliy...