DAVANIN KONUSU: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı .... ın bankadan kullanmış olduğu; ..... KMH ref nolu ticari kredi ve .... referans nolu kredi kartı hesaplarından kaynaklı takip tarihi itibariyle 53.166,30 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca davalıdan .... referans nolu riskinden dolayı takip tarihi itibariyle 14.120,00-TL gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu, davalının bu borcu ödemediğini bu nedenle hakkında yürütülmekte olan takibe haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız yaptığı itirazın iptaline ve %40tan aşağı olmamak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/10/2023 DAVANIN KONUSU: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı .... ın bankadan kullanmış olduğu; ..... KMH ref nolu ticari kredi ve .... referans nolu kredi kartı hesaplarından kaynaklı takip tarihi itibariyle 53.166,30 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca davalıdan .... referans nolu riskinden dolayı takip tarihi itibariyle 14.120,00-TL gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu, davalının bu borcu ödemediğini bu nedenle hakkında yürütülmekte olan takibe haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız yaptığı itirazın iptaline ve %40tan aşağı olmamak üzere hakkında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davalı ... ile davacı .... AŞ. arasında 15.11.2013 tarihinde 52.000,00-TL, 01.02.2016 tarihinde 500.000,00-TL limitli ve 09.02.2017 tarihinde 260.000,00-TL limitli olarak Genel Kredi Sözleşmeleri ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve bu sözleşmelere bağlı olarak 05.06.2018 tarihinde bir çek sözleşmesi düzenlendiği, Beşiktaş 1. Noterliği'nin 27/07/2021 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. Noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilemese de; davalının taraflarca imzalanan sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kredi sözleşmesinde gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracak olup taraflar arasındaki sözleşmede de yeni adres bildirilmediği sürece sözleşmedeki adrese gönderilecek ihtarın tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Davalının Ticari kredili mevduat hesabı ve çek kredisinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının gayri nakdi çek depo talebinin değerlendirilmesinde; 5411 sayılı Bankalar Kanununda gayri nakdi kredi kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ö...