DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkil bankakın ... ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalılar ile dava dışı ... ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalayıp kredi borcundan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından borçluların kredi hesabının kat edilip Isparta Noterliğince ihtarname keşide edilerek borçluların kredi sözleşmelerinde bildirilen adresine tebligat gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç üzerine icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 12/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/11/2020 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkil bankakın ... ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalılar ile dava dışı ... ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalayıp kredi borcundan sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından borçluların kredi hesabının kat edilip Isparta Noterliğince ihtarname keşide edilerek borçluların kredi sözleşmelerinde bildirilen adresine tebligat gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç üzerine icra takibine geçildiğini, davalılardan ... yetkisi ... tarafından yetki itirazında bulunduğunu, diğer davalının da itiraz ettiğini, davalılar ile müvekkili banka arasında yetki sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin yetki itirazının yerinde olmadığını, haksız ve dayanaksız borca itiraz edilderek takibin durması sağlanmakla dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, davalı olan müvekkili ile davacı arasındaki kredi ilişkini kabul etmediklerini, kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz ettiklerini, ihtarnamenin davalının eski adresine gönderilmesi nedeniyle tebliğ edilemediğini, ihtarname incelendiğinde; borcun hangi tarihli krediden kaynaklı olduğu ve ne kadar borcun kaldığının ayrıntılı olarak belirtilmediğini, ayrıca davalılara kredi sözleşmesinin sadece ilk ve son sayfasının imzalattırıldığını, sözleşmedeki tüm imzaların ... tarafından "... adına ..." yazılarak imza atıldığını, bu şekilde alınan kefaletin geçerli olmasının mümkün olmadığını, kredi sözleşmesinde kefillerin kefalet miktarının belirtilmediğini, 150.000,00-TL bedelli daha sonra imzalanan sözleşmede müvekkilinin imzasının olmadığını, borçtan sorumlu tutulamayacağını belirtilerek, davanın reddine, takibin müvekkili yönüyle iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Bilindiği üzere ticari krediler için yapılan kefalet sözleşmesi gereğince kefiller asıl borçlu gibi sorumlu olup onlara başvurulması için önce asıl borçluya gidilmesine gerek yoktur. Diğer yandan her sözleşmede olduğu gibi kefalet sözleşmesi gereğince so...