DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu .... Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini diğer davalılar ... ve ... da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine haklarında Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, girişilen bu takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, davalı-borçluların takibe konu alacağın 250.000 TLlik kısmı itibarıyla itirazlarının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/01/2021 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu .... Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini diğer davalılar ... ve ... da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine haklarında Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiği, girişilen bu takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, davalı-borçluların takibe konu alacağın 250.000 TLlik kısmı itibarıyla itirazlarının iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... . Şti. vekili, müvekkili şirketin davacı bankaya herhangi bir borcunun olmadığı, davalı banka tarafından herhangi bir kredi sözleşmesi, tutanak veya hesap ekstresi gösterilmediğini, kaldı ki takipte istenilen alacak miktarlarının doğru olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalıların icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile taleple sınırlı olarak davalıların haklarında Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından girişilen takibe yaptıkları itirazın 250.000,00 TL yönünden iptali ile; takibin 250.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı ... ve ... Şti. vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı... ve ... Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle, takibe dayanak iki adet kredi sözleşmesinin her ikisinde de müvekkili .... sorumluluğuna sebep olacak bir imzasının bulunmadığı, davacı bankanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyasına sunduğu 2 no.lu sözleşmede ve sonradan tekemmül ettirilen sözleşmelerde davalı ... imzasının bulunmadığı, müvekkili şirket adına atılı imzanın da bu sözleşmenin sadece ilk sayfasında olduğu, diğer sayfalarında ise imzasının olmadığı, sunulan sözleşme sayf...