İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih 2020/535 Esas 2021/351 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, banka ile kredi borçlusu davalı ... Şti ile 26.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığını, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5139 E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalıların takipte 665.440-TL'sini ve buna isabet eden ferileri kabul ederek fazla talep edilen miktara itiraz ettiğinden takibin kısmi olarak durduğunu, ileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1264 KARAR NO : 2024/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.04.2021 NUMARASI : 2020/535 Esas 2021/351 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 01.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2024
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih 2020/535 Esas 2021/351 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, banka ile kredi borçlusu davalı ... Şti ile 26.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığını, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5139 E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalıların takipte 665.440-TL'sini ve buna isabet eden ferileri kabul ederek fazla talep edilen miktara itiraz ettiğinden takibin kısmi olarak durduğunu, ileri sürerek davalıların icra dosyasına yaptığı kısmi itirazlarının iptaliyle, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davalı şirketin davacı bankaya olan kredi borçlarını muntazam ödediğini, davacı bankanın takibe konu kredinin KGF teminatlı kredi olduğunu, 2019 yılındaki ekonomik düzensizlikten ötürü küçük ve orta ölçekli kredilerin finansman sıkışıklığının önüne geçilmesi için borçların yeniden yapılandırılması uygulamasının başlatıldığını, Karşılıklar Yönetmeliği çerçevesinde kanuni takip için gereken 90 günlük yasal süreye davacı bankanın riayet etmediğini, yapılandırma imkanı tanınmadığını, borç miktarı ile faiz oranlarının banka kayıtları ile örtüşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 56.273,15 TL alacak için açtığı itirazın iptali davasında; alacağın 43.283,13 TLlik kısmı yönünden davacının itirazın iptali talep etmekte hukuki yararının bulunmaması nedeniyle usulden reddine, alacağın 12.999,02 TLlik kısmı yönünden ise itirazın iptali isteğinin esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkili Banka borçlu şirket ve müteselsil kefil ... arasında 26.05.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5139 E. sayılı icra dosyasına sunduğu borca itirazda, 665.444,00 TL ve bu miktara isabet eden ferilerin kabul edildiği bildirilse de; borçlunun kısmi itirazda bulunması durumunda itiraz ettiği kısm...