Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.11.2023 gün ve 2022/147 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.07.2010 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kurulduğunu, söz konusu tarihten bu yana kuaförlük sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde, 2018/30475 ..., 2017/91034 ... , 2017/87925 ..., 2016/59315 ..., 2010/45531 ..., 2022/084568 ...., 2021/041436 ... ibareli, başvuru ve tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/23 KARAR NO : 2024/440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2023 NUMARASI : 2022/147 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.11.2023 gün ve 2022/147 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.07.2010 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kurulduğunu, söz konusu tarihten bu yana kuaförlük sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde, 2018/30475 ..., 2017/91034 ... , 2017/87925 ..., 2016/59315 ..., 2010/45531 ..., 2022/084568 ...., 2021/041436 ... ibareli, başvuru ve tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 05.03.2021 tarihli genel kurul kararı gereği, davalı .... Şti.'ye %30 oranında ortak olduğunu, şirketin diğer ortaklarının, %35 oranda ... ve %35 oranda ... olduğunu, ortaklıktan sonra davalı şirkete, müvekkilinin sahip olduğu markaların kullanımına şifahen izin verdiğini, davalı firmanın , merkez adresinde "...", "..." markaları altında kuaför salonu işlettiğini, davalı firmanın, müvekkili şirketin şifahi izni ile bir süre markalarını kullanmışsa da bu izin önce şifahen ve akabinde Beşiktaş 26. Noterliğinin 26.08.2022 tarihli 15264 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yazılı olarak bildirilmek sureti ile sona erdirdiklerini, ayrıca ortak ...'nın, müdür olmasına rağmen, diğer ortak ... ve abisi ... tarafından darb edildiğini ve şirkete girişinin engellendiğini, marka hakkında olumsuz ve itibar zedeleyici sonuçlar doğurduğunu, müvekkili şirketin taleplerine rağmen 2020 ve 2021 yılları olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını iddia ederek; müvekkili şirketin marka hakkına karşı davalı tarafından yapılan tecavüz eylemlerinin tespitine, tecavüz eylemlerinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalı firmanın işlettiği mağazada bulunan ve davacıya ait markaları yer alan tabela, görsel, ürün ve amblemlere el konulmasına ve davacıya teslim edilmesine aksi halde imhasına, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : Birleşen davada davacı ... Şti. vekili, 05.12.2022 tarihinde asıl davada davalı ...'ün şirket merkez adresinde yapılan keşifte, davalı ...'nun da faaliyet gösterdiğinin ve müvekkili şirkete ait markaları haksız olarak kullandığının tespit edildiğini, davalı ...'nun asıl davada davalı ...'ün hissedarı olduğunu, müvekkili şirket...