E. 2024/903 K. 2024/219

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/12/2023 DAVANIN KONUSU:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/03/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/03/2024

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı .... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin borçlu olduğu, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde müvekkile 89/3 haciz ihbarnamesinin 04.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, daha önce çıkartılan birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri ile işbu üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinin de usulsüz olduğunu, dava dışı borçlu .... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin müvekkilden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, davalı alacaklı firma icra takip dosyasından da anlaşılacağı üzere ilgili ilgisiz üçüncü şahıslara sürekli olarak haciz ihbarnamesi tebliğ ettirmekte ve taleplerini hiçbir somut belgeye dayandırmadığını, davalı alacaklı taraf dava dışı borçlunun müvekkili şirketten alacak ya da başka bir hakkı olduğunu somut deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, dava menfi tespit davası olduğu için ve dava sebebimiz herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmayıp, İİK 89. Maddesine dayalı sebeple açıldığından ispat külfeti davacı olarak bizde değil borçlusunun müvekkili firmada alacak ya da hakkı olduğunu iddia eden davalı alacaklı firma tarafında olduğunu, davalı alacaklının, davacı üçüncü kişi olarak müvekkille dava dışı borçlu arasındaki borç doğuran hukuki ilişkiyi ileri sürülmesi gerekir. Herhangi bir hukuki ilişki ileri sürülmeden ve anılan taraflar arasındaki borç ilişkisinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesinin beklenemeyeceğini belirterek sonuç olarak, davalı şirketin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin müvekkili nezdinde hiç bir hak ve alacağının olmadığı ve bu borçluya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas .... karar ve 13.10.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar ve 21.12.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İİKnın 89/3 maddesine göre 3.kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/11/2023 tarih 2023/5228 esas 2023/6468 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk...