Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı takip alacaklısı ...in, müvekkili ... Kooperatifi'ne, dava dışı takip borçlusu ... Şirketi'nden 145.377,13 TL alacağı için İ.İ.K 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine 2.ihbarname tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği gerekçesiyle 3.haciz ihbarnamesi ile borcun davacı kooperatifin zimmetinde olduğu sayıldığını, ihbarnamelere itirazların müvekkili kooperatif çalışanlarının bilgisizliği ve tecrübesizliği nedeniyle zuhulen yapılamadığını, haciz ihbarnamelerine konu alacak için müvekkili kooperatifin takip borçlusu ile de alacaklısı ile de herhangi bir ticari faaliyeti, alım satım ilişkisi ve dolayısıyla herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, icra takibine konu 2 adet bononun da müvekkili ile herhangi bir ilgisi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/03/2024 DAVA :3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :DENİZLİ 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2024 DAVA :3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ :08/05/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/05/2024
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı takip alacaklısı ...in, müvekkili ... Kooperatifi'ne, dava dışı takip borçlusu ... Şirketi'nden 145.377,13 TL alacağı için İ.İ.K 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine 2.ihbarname tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediği gerekçesiyle 3.haciz ihbarnamesi ile borcun davacı kooperatifin zimmetinde olduğu sayıldığını, ihbarnamelere itirazların müvekkili kooperatif çalışanlarının bilgisizliği ve tecrübesizliği nedeniyle zuhulen yapılamadığını, haciz ihbarnamelerine konu alacak için müvekkili kooperatifin takip borçlusu ile de alacaklısı ile de herhangi bir ticari faaliyeti, alım satım ilişkisi ve dolayısıyla herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, icra takibine konu 2 adet bononun da müvekkili ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, hal böyle olunca İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. Maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ... Şirketi'ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Şirketi'ne borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Denizli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve Denizli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava İcra ve İflas Kanununun 89. Maddesi gereğince 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun Asliye hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 2 nci maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanun'da ve diğer Kanun'larda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fık...