DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2024 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Elmalı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aleyhine başlatılmış olan icra takibine vekili aracılığıyla 08/08/2023 tarihinde itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine Elmalı İcra Müdürlüğünce alınan karar gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçluya gönderilen ödeme emri üzerine borçlunun asıl borca, icra dairesinin yetkisine, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini takip durdurulmuş olduğunu, davalının borca, faiz ve ferilerine ilişkin itirazlarını kabul etmediğini, yapılan itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk müracaatı yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ... Başvuru No'lu ve ... Dosya No'lu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/03/2024 MAHKEMESİ :KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:24/10/2023 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/05/2024
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Elmalı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aleyhine başlatılmış olan icra takibine vekili aracılığıyla 08/08/2023 tarihinde itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine Elmalı İcra Müdürlüğünce alınan karar gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçluya gönderilen ödeme emri üzerine borçlunun asıl borca, icra dairesinin yetkisine, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini takip durdurulmuş olduğunu, davalının borca, faiz ve ferilerine ilişkin itirazlarını kabul etmediğini, yapılan itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk müracaatı yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ... Başvuru No'lu ve ... Dosya No'lu tarafların anlaşamadıklarını, müvekkil alacaklı ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde kaim ... ada ... parsel nolu taşınmazı davalı borçluya 22/04/2021 tarihinde sattığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre borçlu davalı müvekkilimize satış bedeli olarak 300.000 TL ödeme yapması gerekirken devir esnasında müvekkiline bir kaç gün sonra geri kalan ödemeyi yapacağını söylediğini ve sadece 170.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin, davalının sözüne güvenerek davalı borçluya geri kalan ödemeyi yapması için zaman tanıdığını, gerekmesi halinde taraflar arasındaki tüm banka hesap hareketlerinin istenmesini talep edildiğini, müvekkilinin 130.000 TL alacağını alamadığından vergi dairesine 75.000TL civarında borçlandığını, borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 24.10.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 21.03.2024 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi...