DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 06/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ...-... İnşaat'ın faturadan kaynaklı alacaklarını ödemediğini, faturayı kendisine tebliğ ettiklerini, TTK 21/2 gereği fatura tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz etmeyenin fatura içeriğini kabul ettiğinin hüküm altına alındığını, faturayı tebliğ almasına rağmen borcunu ödememesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, icra takibine mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yetki ve esas yönünden itiraz ettiklerini, para borcunun alacaklının ikametinde ödenecek borçlardan...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/128 KARAR NO : 2024/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... ... İnşaat Taahhüt-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 06/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2024 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve ... E. -... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı ...-... İnşaat'ın faturadan kaynaklı alacaklarını ödemediğini, faturayı kendisine tebliğ ettiklerini, TTK 21/2 gereği fatura tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz etmeyenin fatura içeriğini kabul ettiğinin hüküm altına alındığını, faturayı tebliğ almasına rağmen borcunu ödememesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, icra takibine mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yetki ve esas yönünden itiraz ettiklerini, para borcunun alacaklının ikametinde ödenecek borçlardan olduğunu, bu nedenle Adana Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklarının sabit olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davacı arasında akdi bir ilişki olmadığı gibi faturaya dayanak olarak gösterilen malların müvekkiline satılmadığını ve teslim edilmediğini, adlarına kesilen faturaların iade faturası ile iade edildiğini, davacının üstlendiği işi hem eksik yaptığını hem de geciktirdiğini, davacı tarafından faturada gösterilen işlerin sadece 6,5 dairelik kısmının yapıldığını, bu kısım için de kendilerine ödeme yaptıklarını, geri kalan 14,5 dairelik işin ... ...-... Elektrik adlı firmaya 70.970,00 TL bedelle yaptırıldığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, bu nedenle faturaya dayanak icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, %20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; dava konusu borcun eser sözleşmesinden kaynaklı ticari alacaktan kaynaklandığı, eser sözleşmesinin yazılı olarak yapılmadığı, sözleşme içeriğine ilişkin tarafların karşılıklı olarak beyanlarına ve tanık dinletme isteklerine muvafakat edilmediği, bu haliyle tanıkla ispat sınırının yukarısında olan ticari ilişki hakkında tanık dinlenemeyeceği, sözleşme şartlarının belli olmaması ve tanık deliline muvafakat edilmemesi sebebiyle keşif marifetiyle sözleşme içeriğinin tespit edilemeyeceği, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, davacı tarafından düzenlenen faturanın dava...