DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2013 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, olayın meydana gelişinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bakıcı tazminatının sigorta şirketinden alınamadığını belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/444 - 2024/307 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/444 KARAR NO : 2024/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2016/852 Esas 2021/839 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 01/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2013 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, olayın meydana gelişinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bakıcı tazminatının sigorta şirketinden alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 2.200,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile tazminat talebi 250.000,00 TLye yükseltilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığı ve teminat limitinin kişi başı 250.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması durumunda sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizi hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesinden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç durumda olduğunun mütalaa edildiği, bakıcı giderinin hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı şirket tarafından davacıya ödenen 159.472,80 TL işgöremezlik tazminatının poliçe teminatı limiti olan 250.000,00 TLden mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 90.472,20 TL bakıcı gider...