DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile fason üretim yapılması ve mal satın alınmasına yönelik ticari ilişki kurduğunu ancak yaptığı ödemelerin karşılığını tam olarak alamadığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile davalı şirketin Torbalı icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1027 KARAR NO : 2024/163 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve yersiz şekilde itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile fason üretim yapılması ve mal satın alınmasına yönelik ticari ilişki kurduğunu ancak yaptığı ödemelerin karşılığını tam olarak alamadığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile davalı şirketin Torbalı icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın takibe konu cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut oldoğunu, takibe konu sözde cari hesap alacağı sebebiyle son bulduğu, cari hesap dökümlerinde belirtilen kalemlerin doğru, ancak eksik olduğunu, zira iki şirket arasında yapılan bazı işlemlerin faturalandırılmamış olduğunu, müvekkili şirketin 2016 yılının Nisan ayında davacı şirketin halen demirbaşı olarak kullandığı 10 tonluk salamura tankının kalıbını yaptığını ve 2016 yılının Mayıs ayında davacı şirkete teslim ettiğini ancak faturalandırılmamış olduğunu, cari hesap dökümlerinde fazla yapılan ödemenin sebebinin bu olduğunu, salamura tankı kalıbının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, halen davacının işyerinde kullanılmakta olduğunu, söz konusu salamura tankı kalıbının maddi değerinin 30.000,00 TL üzerinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikle delillerin kaybolmaması açısından; HMK 400. Maddesi gereği davacıya ait işyerinde keşif, inceleme ve tespit yapılarak, müvekkilinin üretip sattığı salamura tankı kalıbının yerinde tespitinin yapılması ve değerinin (kıymetinin) belirlenmesini ayrıca haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili 05/11.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli şirket tarafından takibe konu edilen alacağın cari hesap alacağı olduğunu, icra takibine konu 28.829,35 TL tutarındaki cari hesap alacağının bir günde oluşmadığını, müvekkilli şirket, davalı şirket ile devam eden g...