Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/396 · K. 2024/324
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/396 K. 2024/324

E. 2024/396K. 2024/3244 Mart 2024
hacizihtiyati hacizihtiyati tedbirgeçici hukuki korumatazminatmanevi tazminattrafik kazasıdelil tespitikoruma tedbirikoruma kararıtazminat davasıcismani zararölçülülük ilkesiiadehaksız fiiltedbir kararıteminat mektubumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024 Taraflar arasındaki davada verilen geçici hukuki koruma kararlarına ilişkin olarak davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili; ...A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce .... numaralı poliçesi ile işlem gören sigortalı ... adına kayıtlı bulunan ve ... idaresindeki .... plakalı aracının sağ dikiz aynası ve yan kısımları ile yaya olarak ... plakalı otomobilin yanında sürücü kapısını açmak isteyen müvekkili ....e tam ve asli kusurlu şekilde çarparak meydana gelen 26/08/2023 tarihli trafik kazası sonucunda müvekkilli ağır şekilde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024

Taraflar arasındaki davada verilen geçici hukuki koruma kararlarına ilişkin olarak davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili; ...A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce .... numaralı poliçesi ile işlem gören sigortalı ... adına kayıtlı bulunan ve ... idaresindeki .... plakalı aracının sağ dikiz aynası ve yan kısımları ile yaya olarak ... plakalı otomobilin yanında sürücü kapısını açmak isteyen müvekkili ....e tam ve asli kusurlu şekilde çarparak meydana gelen 26/08/2023 tarihli trafik kazası sonucunda müvekkilli ağır şekilde yaralandığı, sağ ayak kemiğinde birden fazla yerde kırıklar oluşması neticesinde platin takılmak suretiyle yaralanmasına ve müvekkilinin bir ömür bu yaranın sebebiyet verdiği acıya maruz kalmasına sebep olduğunu, Tam miktarı tespit edildiği zaman artırılmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli (tam) iş göremezlik 300,00 TL hastane masrafları ve tedavi giderleri, davalılardan 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ten alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, davalıların mal kaçırma ihtimali nedeni ile öncelikle davalıların mal varlıkları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına, aksi halde davalıların menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklıları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 27/11/2023 tarihli ara kararla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve geçici ödeme isteğine ilişkindir. 1-6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre ilk derece mahkemesinden verilen istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olarak gösterilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun geçici ödemeler başlıklı 76. maddesi; "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 261

(Değişik: 18/2/1965-538/101 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 83

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/806 · K. 2024/325

4 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/515 · K. 2024/336

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1185 · K. 2024/333

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1097 · K. 2024/341

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/927 · K. 2024/351

7 Mart 2024