Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1185 · K. 2024/333
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1185 K. 2024/333

E. 2021/1185K. 2024/3335 Mart 2024
hacizicra takibitazminatteminat mektubumanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtedbir kararıtespit davasıhaciz işlemihaksız fiiliademaddi zararmenfi tespiticra takibine itiraztakibin durdurulmasıgörevli mahkemebanka teminat mektubumevduat faiziödeme emriihtiyati tedbirhaksız eylemhaczin kaldırılmasımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuhisse devir sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Antalya 3. icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin müvekkilinin adresine değil şirketin atölye adresindeki işçisine tebliğ edildiğini, müvekkiline haber verilmemesi üzerine takip kesinleştiğini, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması nedeniyle müvekkili icra takibinden haberdar olduğunu ve tedbir alınması için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalının haksız eylemi nedeniyle tazminat davası açıldığını, davalının icra takibi işleminin haksız ve kötüniyetli...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 05/03/2024

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Antalya 3. icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin müvekkilinin adresine değil şirketin atölye adresindeki işçisine tebliğ edildiğini, müvekkiline haber verilmemesi üzerine takip kesinleştiğini, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması nedeniyle müvekkili icra takibinden haberdar olduğunu ve tedbir alınması için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalının haksız eylemi nedeniyle tazminat davası açıldığını, davalının icra takibi işleminin haksız ve kötüniyetli olarak gerçekleştirdiğini, taraflar arasında .... Sis. San. Tic. Ltd. Ştinin hisse devir sözleşmesinin Antalya 1. noterliğinin 29/08/2013 tarih ve .... yevmiye numarasında kayıtlı olduğunu, davalının devir sözleşmesinde 1920 adet hissesini bütün aktif ve pasifleriyle hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte müvekkiline 48.000,00 TL karşılığında devrettiğini, davalının hiçbir alacağının resmi belge ile de ortaya koyamadığını, müvekkili şirketin banka hesabına konulan haciz nedeniyle kredi ödemesi yapamadığını, işçilerinin ödemesinin geciktiğini, müvekkilinin ailecek maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile takibin durdurulması ve banka hesabındaki blokenin kaldırılması amacıyla tedbir talep edildiğini, mahkeme tarafından verilen tedbir uyarınca 4.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun 26/09/2014 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin ... hesabına teminat mektubu bedellerini yatırıp bloke ederek teminat mektubunu alabildiğini, bunca zamana kadar komisyon ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle uğranılan haksız haciz sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren yasal faizi ile teminat olarak yatırılan 4.000,00 TL ve 32.000,00 TLnin yatırılış ve çekiliş tarihleri arasında oluşan en yüksek banka mevduat faizine denk gelen 5.000,00 TL maddi zararın teminatın banka hesabına yatırıldığı tarih olan 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bankaya teminat mektupları adı altında ödenen 5.600,00 TL maddi zararın teminat mektuplarının iaden alındığı tarih olan 03/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davacının yıllardır çalışması nedeniyle davacı taraftan alacağını h...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1482 · K. 2024/899

7 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1690 · K. 2024/400

18 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1098 · K. 2024/365

11 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1235 · K. 2024/618

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/481 · K. 2024/105

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/2817 · K. 2024/353

7 Mart 2024