DAVANIN KONUSU: Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracına, davalı ... in maliki .... in sürücüsü diğer davalının sigorta ettireni olduğu aracın çarptığını, meydana gelen zarar nedeniyle sigorta şirketinden kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin zararlarını karşılanmadığını belirtip bakiye hasar ve değer kaybının kendilerine ödenmesini talep etmiştir. DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ayrıca bahsi geçen bedellerin ödendiğinden bahisle davanın reddi gerektiğini öne sürmüştür. Davacı, yargılama sırasında davalı İbrahim'e yönelik davasını takipten vazgeçmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracına, davalı ... in maliki .... in sürücüsü diğer davalının sigorta ettireni olduğu aracın çarptığını, meydana gelen zarar nedeniyle sigorta şirketinden kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin zararlarını karşılanmadığını belirtip bakiye hasar ve değer kaybının kendilerine ödenmesini talep etmiştir. DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş ayrıca bahsi geçen bedellerin ödendiğinden bahisle davanın reddi gerektiğini öne sürmüştür. Davacı, yargılama sırasında davalı İbrahim'e yönelik davasını takipten vazgeçmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli yönünden 4.591,83 TL'nin 08.03.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile; değer kaybı yönünden 6.393,00 TL'nin 30.01.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılar ... Şirketi ve ... ten alınarak davacıya verilmesine, davalı .... yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin beyanlarını dikkate almadığını, eksik inceleme yaparak karar verdiğini, poliçe teminat limiti ile sorumluluk hususunun resen denetlenmesi gerekmekteyken taraflarınca 33.000,00 TL ile sorumlu olunmasından mütevellit bakiye teminat limitinin ödeneceği belirtilmişse de mahkemece beyanlarının bu hususta da dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda esas alınan rayiç değerin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hasara uğramayan parçaların hesaplamaya dâhil edilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili olduğu sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, aracın anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapılabileceğini, müvekkil şirketin KDVden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının talep ettiği hasar bedeli başvurana ödendiğinden haksız başvurunun reddi gerektiğini, nitekim davacının başvuru öncesi müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde araçta meydana gelen hasar bedeli Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun bir şekilde hesaplandığını ve başvuranın aracında 28.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aynı zamanda başvuranın talep tutarı olan hesaplanan işbu 28.000,00TL hasar bedeli 28.01.2019 tarihinde anlaşmalı servise ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkilin sorumluluğu sona ermiş olduğundan haksız taleplere ilişkin başv...