DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/10/2020 KARAR TARİHİ:05/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davanın ikamesinden evvel davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek değer bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL sürekli iş göremezlik, 500,00TL geçici iş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/564 Esas KARAR NO :2024/171
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/10/2020 KARAR TARİHİ:05/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsü olan davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın karşılanması için davanın ikamesinden evvel davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, gerçek değer bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL sürekli iş göremezlik, 500,00TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1000-TL'nin 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu olayın bir iş kazası olduğunu, davacının iş kazası yönünden maluliyet ödemesi için SGK ya başvuru yapması sağlanmalı ve neticesi beklenmesi gerektiğini, zira SGK tarafından iş kazası kolundan yapılan ödemelerin ve bağlanan aylıkların peşin sermaye gelirlerinin davacı için belirlenecek tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, aksi uygulama davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, müvekkil şirket geçici işgörmezlik tazminatından sorumlu olmadığını,kusur oranlarına ilişkin olarak adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini,davacı kaza sırasında motosiklet sürücüsü olduğunu , araçların arasından geçmeye çalışmış ve kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu, olayın tarafsız tanığı ... ifadesinden de görüleceği üzere , " otogarın bulunduğu yerde taksiye bindim , Taksi hareket etti ve ilerideki kavşaktan dönüş yapacağımız sırada BİR MOTOSİKLETLİ taksiye sol taraftan çarptı. " açıklamasında bulunarak tüm kusurun davacıda olduğunu belirttiğini, davacı motosiklet sürücüsü olup , çok hızlı olup sol şeritte seyrettiğini, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin düşülmesi gerektiğini, davacı tarafça , kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de müvekkili şirketin haksız fiilin tarafı olmayıp sigorta şirketi olduğunu, faizden sorumluluğunun başlayabilmesi için temerrüde düşürülmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİL VE GEREKÇE ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli...