Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- araç arasında ------ tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin -----şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/802 Esas KARAR NO:2024/202 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- araç arasında ------ tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin -----şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarını yasal süresindetahsiledilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, Kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu bulunduğu, müvekkilin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafa bildirimin yapıldığına ilişkin iletinin dilekçe ekindesunulduğunu, bunun üzerine taraflarınca ----sayılı dosyası ile değer kaybı talep edildiği dosya tarihinde ----- numarasıyla karar verildiğini, Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; 1- Başvurunun KISMEN KABULÜ ile asıl alacak 10,00 TL üzerinden davanın konusuz kaldığından, bu tutar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 4.385,00 TL tazminat ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.739,00 TL nın 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, 2- Fazlaya ilişkin 1.615,00 TL lık talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 3- Başvuran tarafından yapılmış olan 250,00 TL başvuru ve ıslah masrafı, 300,00 TL bilirkişiücreti ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 904,00 TL için davalı yanca yapılan754,00 TL ödeme kısım için davanın konusuz kaldığına, bakiye 150,00 TL masrafın sigortakuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, 4- Başvuran taraf lehine, konusuz kalan 10,00. TL üzerinden belirlenen ½ vekalet ücreti 5,00. TL ve kabul edilen 4.739,00 TL olmak üzere toplam 4.744,00 TL vekalet ücreti için davalı yanca ödenen 4.385,00 TL nin düşülmesi ile bakiye 359,00 TL nin sigorta kuruluşundan alınarakbaşvurana verilmesine, 5- Davalı taraf lehine, reddedilen tutar üzerinden hesaplanan...