Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının harita mühendisliği işi yaptığını, ------- bulunan davalının inşaatı için gölgeleme çalışması yaptığını ve bunu ---- planlarında ------rumuzlu konut alanı olarak planlanmış olduğunu, fiilen üzerinde 3 adet yapı bulunmamakta olduğunu, bu amaçla belediye tarafından gölgeleme çalışması yapılmasının uygun görüldüğünü ve bunun davacı tarafından yapıldığını, 04.04.2014 tarihli havaalanlarında yapılacak havacılık çalışması ve gölgeleme talimatının 5. bendinde belirtilen "...Gölgeleme çalışması yalnızca bir veya birkaç yeni yapının yapılmasına izin vermek amacı değil belirli bir bölgeyi kapsayan alanlardaki yeni yapılaşmalara izin vermek için yapılır. Ancak, belirgin bir şekilde mevcut mandarla çevrilmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/627 ESAS KARAR NO:2024/129 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31.08.2016 KARAR TARİHİ:20.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının harita mühendisliği işi yaptığını, ------- bulunan davalının inşaatı için gölgeleme çalışması yaptığını ve bunu ---- planlarında ------rumuzlu konut alanı olarak planlanmış olduğunu, fiilen üzerinde 3 adet yapı bulunmamakta olduğunu, bu amaçla belediye tarafından gölgeleme çalışması yapılmasının uygun görüldüğünü ve bunun davacı tarafından yapıldığını, 04.04.2014 tarihli havaalanlarında yapılacak havacılık çalışması ve gölgeleme talimatının 5. bendinde belirtilen "...Gölgeleme çalışması yalnızca bir veya birkaç yeni yapının yapılmasına izin vermek amacı değil belirli bir bölgeyi kapsayan alanlardaki yeni yapılaşmalara izin vermek için yapılır. Ancak, belirgin bir şekilde mevcut mandarla çevrilmiş parsellerde bir veya birkaç yeni yapının yapılmasına izin vermek amacıyla gölgeleme çalışması yapılabilir..." hükmü doğrultusunda söz konusu parsele yönelik gölgeleme çalışması yapıldığını, belediyeden gerekli izinler alınıp belediyeye sunulmuş olmasına rağmen davalının ödemeyi yapmadığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile faizi ile birlikte 10.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uyuşmazlığa konu sözleşmenin bulunmadığını, davalının "Gölgeleme Çalışması adı altında davacıya iş yaptırmadığını, nitekim davacı tarafça kendilerine tebliğ edilmeyen ancak dava dilekçesinin Delillerimiz" kısmında bahsi geçen ve davanın dayanağı olan-------vermiş olduğu açıklama raporu" ve gölgeleme çalışması" gözetilerek hangi gerekçe ve hangi ticari ilişkiden alacak yaratılmaya çalışmakta olduğunun anlaşılamadığını, zira dava dilekçesinin dayanağı olan ve deliller arasındaki belgelerin birinin belediye tarafından tanzim olunan bir diğerinin ise davacının davalının talimatı olmaksızın yaptığını iddia ettiği çalışmadan ibaret olduğunu, borç ilişkisinin olmadığını, davalıya ait inşaatın havaalanı mıntıkasında bulunmadığını, kaldı ki davalının inşaatlarında 2011 yılında yaşamın başladığını, gölgeleme çalışmasının yapılacak maksimum yapı yüksekliğini tespit için gerektiğini, inşaat ruhsatı ile ilgili olduğunu, iskanın alınmasıyla ilgili olmadığını, davacının fatura düzenlemediğini ve bunu davalıya göndermediğini, zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğünü, davacının dava dilekçesinde yer verdiği 04.04.2014 tarihli "havaalanlarında yapılacak havacılık çalışması ve gölgeleme talimatı"nın 29.09.2015 tarihinde iptal edilmiş olmasından dolayı---------- hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep et...