Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkiline ait ----plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigorta şirketi ile sigortalanmış ------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin ---- genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde --------------- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Müvekkilinin ----- tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/731 Esas KARAR NO: 2024/189 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkiline ait ----plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigorta şirketi ile sigortalanmış ------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin ---- genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde --------------- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Müvekkilinin ----- tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, şöyle ki; davalı tarafça sigortalanan aracın %100 kusurlu bulunduğu, müvekkilinin kusursuz olduğu dikkate alındığında müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafa bildirimin yapıldığına ilişkin iletinin dilekçe ekinde sunulduğunu, bunun üzerine taraflarınca -----sayılı dosyası ile hasar tazminatı talep edildiği dosya ---- tarihinde -----numarasıyla karar verildiğini, ----- karar numaralı kesin karar ile; Başvurunun kabulüne; 6.297,02 TL hasar bedelinin -----tarihinden yasal faizi ile ------ tarafından başvurana ödenmesine, 5.2- Başvuran tarafından ödenen 350-TL başvuru ücreti ve tamamlama harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 400 TL bilirkişi ücreti toplamı 758,5 TL'nin -------- tarafından başvurana ödenmesine, 292,05 TL ekspertiz masrafının başvuran üzerinde bırakılmasına, 5.3- Vekille temsil durumuna göre başvuran lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre tayin olunan 5100 TL avukatlık ücretinin ------- tarafından başvurana ödenmesine, 5684 sayılı yasanın 30/12 fıkrası gereğince kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde -------nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir." Bu kararın üzerine sigorta şirketi --- tarihinde---- esas numarası ile itiraz ettiği,----- tarihindeki -----numaralı kesin kararı ile, Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; ---- Sayılı kararına ----- vekilinin yaptığı itirazının REDDİNE 6.2.Sigorta şirketince yapılan itiraz giderlerinin kendi ü...