Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22.10.2019 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----- plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise işbu kazada kusuru bulunmadığını, bunun üzerine ---- sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep ettiklerini, dosyada ----- numarasıyla "1. Başvurunun kabulü ile; 1.910,00TL değer kaybı bedelinin 20/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, 2. HMKnın 442. maddesinin 4. fıkrası gereğince; başvuru sahibi tarafından ödenen 100,00 TL başvuru ücreti, 350,00 TL bilirkişi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/911 Esas KARAR NO:2024/206 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2022 KARAR TARİHİ:05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22.10.2019 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış ---- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----- plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise işbu kazada kusuru bulunmadığını, bunun üzerine ---- sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep ettiklerini, dosyada ----- numarasıyla "1. Başvurunun kabulü ile; 1.910,00TL değer kaybı bedelinin 20/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, 2. HMKnın 442. maddesinin 4. fıkrası gereğince; başvuru sahibi tarafından ödenen 100,00 TL başvuru ücreti, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 7,80 vekalet harcı olmak üzere toplamda 457,80 TL yargılama giderinin sigorta kuruluşundan alınarak Başvuru Sahibine verilmesine, 3. Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi ve Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. Fıkrası gereğince 1.910,00 TL Avukatlık ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine" şekilde karar verildiğini ve davalı ------- sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 22.10.2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 07.05.2021 tarihinde tahsil edebildiğini, sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağını geç alması gibi durum olmadığı gibi geç almasından dolayı bir zarara uğramasının da bu dosya için maalesef mümkün olmadığını, değer kaybı talepli davalarda değer kaybı hesaplanırken zaten kaza tarihindeki veriler baz alınarak zararın tespit edilmesinin zorunluluk olduğunu,------- dosyası ile müvekkilinden aracındaki değer kaybı talep edilmiş olup çıkan tazminatın davacıya ödendiğini, değer kaybı tazminatı ile alım gücü arasında bir bağlantı olmadığından davacının uğradığı bir zarar da olmadığını, nitekim davacı tarafınd...