Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1881 · K. 2024/395
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1881 K. 2024/395

E. 2023/1881K. 2024/3955 Mart 2024
ihtiyati tedbirhaksız rekabettedbir kararıbilirkişi incelemesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından itibaren ... tescil numaralı "..." ibareli markasını tekstil alanında başta ayakkabı ve şapka olmak üzere aktif bir şekilde kullandığını, ancak davalının müvekkilinin tanınırlığından faydalanmak sureti ile davaya konu ... tescil numaralı "..." ibareli markayı haksız bir şekilde tescil ettirdiğini ve müvekkilinin markasını ürünlerinin etiketinden, fotoğraflarının çekim açısı ve hatta arka planı dahi çalınmak suretiyle birebir aynısını ürettiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1881 Esas KARAR NO: 2024/395 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/10/2023 NUMARASI: 2023/222 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından itibaren ... tescil numaralı "..." ibareli markasını tekstil alanında başta ayakkabı ve şapka olmak üzere aktif bir şekilde kullandığını, ancak davalının müvekkilinin tanınırlığından faydalanmak sureti ile davaya konu ... tescil numaralı "..." ibareli markayı haksız bir şekilde tescil ettirdiğini ve müvekkilinin markasını ürünlerinin etiketinden, fotoğraflarının çekim açısı ve hatta arka planı dahi çalınmak suretiyle birebir aynısını ürettiğini, davalının söz konusu eylemleri neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/10/2023 tarih ve 2023/222 Esas sayılı ara kararıyla; "Dava dilekçesi eki delillere göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. . İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Davalı tarafından müvekkil markasının tanınırlığından faydalanılarak müvekkil markasının ürünlerinin etiketinden, fotoğrafların çekim açısı ve hatta arka planı dahi çalınarak birebir aynısının üretilerek müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiğini, Tarafımızca işbu davada delil olarak bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, Mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılmadan ihtiyati tedbir talebimizin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilin 2015 yılına dayanan ... marka tescili ve kullanımlarına karşın, Davalının internet sitesi üzerinden hem yurt içine hem de yurt dışına satışını yaptığı müvekkilin markasının bire bir aynısı olan ... marka kullanımı, Müvekkilin öncelikli hak sahibi olduğu .. markasıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, Netice itibariyle, markaları yan yan görme fırsatı olmayan tüketicilerin farklı iki markayla karşı karşıya olduklarını anlamaları dahi neredeyse imkansız olup markalar arasındaki ayniyet derecesindeki benzerlik gözetildiğinde, internet üzerinden yurt dışına işbu kot pantolonlarının satışını yapan davalının, müvekkile ait tanınan ... marka satışını da yaptığı algısı yaratıldığını, bu bağlamda orta düzeydeki bir tüketicinin anılan iki markayı veya işletmeyi ayırt e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1180 · K. 2024/392

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1723 · K. 2024/397

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1738 · K. 2024/406

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/659 · K. 2024/403

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1682 · K. 2024/390

5 Mart 2024