Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ----- plaka no'lu aracın sebep olduğu 22.01.2020 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin ----- genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ---- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Müvekkilinin 27.01.2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/771 Esas KARAR NO:2024/192 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan ----- plaka no'lu aracın sebep olduğu 22.01.2020 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin ----- genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ---- sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Müvekkilinin 27.01.2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, Kazanın çift taraflı olduğu karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu bulunduğu, müvekkilin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafa bildirimin yapıldığına ilişkin iletinin dilekçe ekinde sunulduğunu, bunun üzerine taraflarınca ----- sayılı dosyası ile ---- talep edildiği dosya tarihinde ---- numarasıyla karar verildiğini, '1. Başvuru sahibinin talebinin bakiye hasar (onarım) tazminatının KABULÜ ile 1.776,62 TL TL'nin 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak başvuru sahibine verilmesine, 2. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 150,00 TL başvuru ücreti, 625,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 775,00 TL yargılama giderinin davalı ------- alınarak başvuru sahibine verilmesine, 3. Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 1.776,62 TL vekalet ücretinin ----- alınarak başvuru sahibine verilmesine, şekilde karar vererek davalı ------sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, Müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürdüğü ancak borcunu 19.07.2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nite...