DAVA: Denkleştirme Tazminatı, Kar Kaybı Alacağı, Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Markaya Tecavüz Nedeniyle Haksız Rekabetin Tespiti ve Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/09/2013 KARŞI DAVATARİHİ: 23/10/2013 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile iki adet tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalının Kadıköy ... Noterliğinin 12/09/2012 tarihli ve ... yev. numaralı ihtarname ile davalının yapıştırıcı teknolojileri, yapı kimyasalları ve yapıştırıcılar iş birimine ait portföyde bulunan ürünlerin muadillerini piyasaya arz etmek amacıyla yerel üretim yapıldığı, davalının ürünlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1666 Esas KARAR NO: 2024/399 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2023 NUMARASI: 2017/24 Esas - 2023/136 Karar DAVA: Denkleştirme Tazminatı, Kar Kaybı Alacağı, Manevi Tazminat KARŞI DAVA: Markaya Tecavüz Nedeniyle Haksız Rekabetin Tespiti ve Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/09/2013 KARŞI DAVATARİHİ: 23/10/2013 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile iki adet tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalının Kadıköy ... Noterliğinin 12/09/2012 tarihli ve ... yev. numaralı ihtarname ile davalının yapıştırıcı teknolojileri, yapı kimyasalları ve yapıştırıcılar iş birimine ait portföyde bulunan ürünlerin muadillerini piyasaya arz etmek amacıyla yerel üretim yapıldığı, davalının ürünlerine rakip ürünler satıldığı, davalının ürettiği ürün isimleri ile benzerlik gösteren alternatif "..." isimli ürünü pazaralayarak haksız kazanç elde edildiği iddiasıyla sözleşmenin fesh edildiğini, Antalya .... Noterliğinin 26/09/2012 tarihli, ... yevimye numaralı ihtarname ile davalıya cevap verildiğini, CR 167 ürününün deneme amacıyla başka firmalara fason olarak davalı tarafça ürettirilip kendilerine gönderildiğini, denemelerin olumlu sonuçlanması üzerine "..." olarak piyasaya sürüldüğünü, ürünü kendilerine davalının gönderdiğini, feshin haksız olduğunun bildirildiğini, davacının Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/139 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, alınan bilirkişi raporu ile davalının sahte olarak üretildiğini iddia ettiği ürünlerin bizzat ... tarafından fason olarak üretilmekte olduğunun ikrar edildiği, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğinin kanıtlandığını, davacının davalıya yetkili olduğu bölgede önemli bir müşteri portföyü kazandırdığını, müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar kaybı yaşadığını, şimdilik 10.000,00 TL denkleştirme (portföy) tazminatı, 10.000,00 TL kar kaybı, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı-karşı davalı ile 01/01/2012 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkiline ait ürünlerin muadillerini ürettiğini ve piyasaya arz ettiğini, bu nedenle Kadıköy ... Noterliğinin 12/09/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, müvekkili şirkette uzun süre çalışan ... ün müvekkiline ait "..." mark...