DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/05/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------ ---bulunan ----- taşımasının müvekkili olan davacı şirket tarafından -----altına alındığını, işbu poliçe ile sigortalanan emtianın ----- nakliyesi işinin ise davalı tarafından üstlenildiğini, aracın ------- varışına müteakip 35 adet camın kırık olduğu olduğunun tespit edildiğini ve hasar ihbarında bulunulduğunu, davaya konu hasar neticesinde ----numaralı hasar dosyasında 533,79 Euro emtia bedeli tazminat miktarı olarak belirlendiğini, davacı şirketin sigortalısı olan ----- Euro ödediğini, hasarın boşaltım adresi olan-------kırık tutanağı ile kayıt altına...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/376 Esas KARAR NO:2024/167 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 31/05/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ------ ---bulunan ----- taşımasının müvekkili olan davacı şirket tarafından -----altına alındığını, işbu poliçe ile sigortalanan emtianın ----- nakliyesi işinin ise davalı tarafından üstlenildiğini, aracın ------- varışına müteakip 35 adet camın kırık olduğu olduğunun tespit edildiğini ve hasar ihbarında bulunulduğunu, davaya konu hasar neticesinde ----numaralı hasar dosyasında 533,79 Euro emtia bedeli tazminat miktarı olarak belirlendiğini, davacı şirketin sigortalısı olan ----- Euro ödediğini, hasarın boşaltım adresi olan-------kırık tutanağı ile kayıt altına alındığını ve hasar bildiriminin de yapıldığını, bu çerçevede davalı firmanın söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduğunu, davaya konu hasar neticesinde 533,79 EURO tazminatın 20/04/2021 tarihinde sigorta ettirene ödenmiş olması nedeniyle davacının sigorta ettirenin haklarına yasal ve akdi halef olduğunu, rücuen tahsil için ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz edilmesi nedeni ile takibi durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının ----- yaptığı haksız itirazın iptaline,Asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız olduğunu, göndericinin------ olduğunu, --------- emtianın müvekkili olan davalıca maliki olduğu ------ teslim edilmek üzere taşıyıcı sıfatıyla teslim alındığını,taşımanın nakliyecisinin ise------- şirketi olduğunu, CMR uluslararası karayolu taşımacılığında koşulları standardize ederek taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen bir sözleşme olup, işbu sözleşmeye -----taraf olduğunu, olaya CMR hükümleri uygulanacağını, kesinlikle hasarı, zararı ve davalının sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte ------tarafından tutulan------ tarihli kırık tutanağında kırılma nedeninin ---------şeklinde belirtildiğini, yükleme ve istiflemenin davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafından düzenlenen uluslararası nakliye senedinde de işbu husus "yükleme ve istiflemede oluşacak hasarlardan taşıyıcı sorumlu tutulamaz." ibaresine yer verilmek suretiyle ayrıca belirtildiğini, 12.12.2020 tarihli kırık tutanağında belirtildiği üzere cam emtianın hasarlanmasının sebebi malın kötü/hatalı ambalajlanmış olması olduğunu, hasarın bir kaza sebebiyle veya sonucunda oluşmadığının davacının da kabulünde olduğunu, kesinlikle hasarı, zararı ve davalının sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birli...