DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25.09.2023 KARAR TARİHİ:05.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 11.02.2015 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu olan müvekkili ---- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı K.T.K.'nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- kapsamında ---- plaka sayılı aracın ------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ----, söz...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/679 ESAS KARAR NO:2024/208 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25.09.2023 KARAR TARİHİ:05.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 11.02.2015 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle araçta yolcu olan müvekkili ---- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı K.T.K.'nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----- kapsamında ---- plaka sayılı aracın ------- sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ----, söz konusu trafik kazası nedeniyle, --------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %20 oranında malul kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 250,00-TL sürekli iş göremezlik, 125,00-TL bakıcı gideri, 125,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 11.02.2015 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesinde ''Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.'' bu nedenle huzurdaki davaya uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıl uygulanacak olsa dahi 11.02.2023 tarihinde davacının talepleri için zamanaşımı süresinin dolmuş olacağını, işbu sebeple huzurdaki davanın reddini, davacı tarafınca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu sebepler ile davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile müvekkiline başvurduğunu, bu aşamada müvekkili şirket tarafından hesaplama yapılmasının beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olacağını, dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini, dava konusu kaza sebebi...