DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 30.09.2022 KARAR TARİHİ: 05.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan ---- sürücü ---- sevk ve idaresinde olan--- plaka sayılı aracın seyir halinde iken aracın kapağının açılması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan----- düşmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili --- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı K.T.K.'nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,----- tarafından sigortalandığını, müvekkiline ----- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ----söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %20...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/770 ESAS KARAR NO:2024/209 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 30.09.2022 KARAR TARİHİ: 05.03.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan ---- sürücü ---- sevk ve idaresinde olan--- plaka sayılı aracın seyir halinde iken aracın kapağının açılması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan----- düşmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili --- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı K.T.K.'nun ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,----- tarafından sigortalandığını, müvekkiline ----- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ----söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %20 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının( maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden ------- kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi masrafları olmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı ---- ödenmesini, yapılacak olan harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava konusu somut olaya ilişkin müvekkili şirket aleyhine ------- sigorta tahkim başvurusu neticesinde heyetçe karşı yanın başvurusu uzman bilirkişi raporları ile de sabit olacak şekilde başvuru sahibinin olayın oluşu yönünden %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, işbu karara davacı yan vekili -------- sayılı itirazını sunduğunu ve bu itiraz neticesinde de heyetin kesin şekilde itirazın reddine karar verdiğini, ilgili kararları işbu cevap dilekçesi ekinde mahkemeye sunduklarını, davacı yanın dilekçesinde işbu hususu belirtmemesinin kötü niyetli ve haksız olduğunu, taleplerinin reddi gerektiğini, ----- sabit olacağa üzere kesinlemiş ------- niteliğinde olduğunu, işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 97. Madde gereği; zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden ...