MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2019/274 (E) - 2020/591 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 5/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun eşi olan destek ...'nun, yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobille seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23/2/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği tazminat miktarını 156.636,61 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/479 KARAR NO: 2024/380 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2019/274 (E) - 2020/591 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 5/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun eşi olan destek ...'nun, yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobille seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23/2/2019 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği tazminat miktarını 156.636,61 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 125.309,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 20/10/2017 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilde yolculuk yapmakta iken, adı geçen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen gelen kazada kusuru bulunmayan ölen destek ...'nun, dava dışı sürücü ... ile birlikte balığa gittiklerini, bu bağlamda kazada hatır taşımasının koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Aynı zamanda davacı ...'nun eşi olan destek ...'nun, davalı ... AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobille seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında öldüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Eldeki davada tartışılması gereken hukuki sorun davacı lehine hükmolunan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca; hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Herhangi bir çıkar karşılığı olmayan hatır taşıması nedeniyle TBK'nin 51'inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı tak...