Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, İstanbul 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/245 (E) sayılı davasında, 163,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 21.932,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.095,63 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine; birleşen İstanbul 1'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/129 (E) sayılı davasında 94.887,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; 30/6/2012 günü meydana gelen trafik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1670 KARAR NO: 2024/362 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/6/2021 NUMARASI: 2015/245 (E) - 2021/488 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 5/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, İstanbul 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/245 (E) sayılı davasında, 163,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 21.932,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.095,63 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine; birleşen İstanbul 1'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/129 (E) sayılı davasında 94.887,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Güvence Hesabından tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; 30/6/2012 günü meydana gelen trafik kazasına ilişkin kısmi davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109'uncu maddesinin 2'nci fıkrasında belirtilen 8 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını; KTK'nin 97'nci maddesinde öngörülen dava yoluna gidilmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulmasına ilişkin koşulun yerine getirilmediğine dair itiraz değerlendirilmeden karar verildiğini; kazaya ilişkin iz, emare, tanık ve kamera kaydına rastlanılmamış olmakla birlikte davacı tarafından plakası saptanılmayan aracın varlığını gösteren herhangi bir kanıtın sunulmadığını; kazaya neden olan aracın varlığı, kusuru ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yükümlülüğünün ispatlanamaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini; davacının olay nedeniyle kimseden davacı ve şikayetçi olmadığını açıklaması nedeniyle Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4742 soruşturma sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 73'üncü maddesinin 7'nci fıkrasında, kamu davasının düşmesinin, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde dava açamayacağının belirtildiğini; mevzuata uygun olmayan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, kaza sırasında; emniyet kemeri takmayan davacı lehine hükmolunan tazminattan birlikte (müterafik) kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizi ile yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan in...