MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 4/3/2021 NUMARASI: 2020/23 (E) - 2021/177 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 5/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 29/11/2011 günü dava dışı sürücüsü Anıl Filik'in yönetiminde seyir halinde iken, adı geçen dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının %21,2 oranında sakat kaldığını, 270 gün geçici bakıcı gereksinimi doğduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinden 4.500 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri tazminatı ile adli tıp rapor ücreti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/899 KARAR NO: 2024/365 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 4/3/2021 NUMARASI: 2020/23 (E) - 2021/177 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 5/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 29/11/2011 günü dava dışı sürücüsü Anıl Filik'in yönetiminde seyir halinde iken, adı geçen dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının %21,2 oranında sakat kaldığını, 270 gün geçici bakıcı gereksinimi doğduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinden 4.500 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri tazminatı ile adli tıp rapor ücreti 600 TL, 7.500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 12.800 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 5/1/2021 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 137.443 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 8.030,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 137.443 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.030,10 TL bakıcı gideri tazminatı, 9.500 TL tedavi gideri tazminatının 23/11/2019 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta (eski unvanı: .. Sigorta AŞ) vekili dilekçesinde özetle; davacının maluliyet artışı nedeniyle tazminat isteyebilmesi için gelişen ve değişen yeni bir durumun varlığını kanıtlaması gerektiğini, hükme esas alınan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 12/11/2019 tarihli raporun bu konuda bir tespit içermediğini, davaya konu olayda davacının uzun yıllara yapılan tedavisi devam ettiğinden, tek taraflı hazırlanan raporun kabul edilmesine olanak bulunmadığını; maluliyet artışı iddiası kanıtlanmadığı gibi Adli Tıp 3'üncü İhtisas Kurulundan bu yönde tespit içeren raporda alınmadığı dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini; davacının 21 yaşında askere gideceği dikkate alınmadan düzenlenen hesap raporunun hükme esas alınamayacağını; davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan tazminatının ise aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişki...