Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/784 · K. 2024/147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/784 K. 2024/147

E. 2023/784K. 2024/1475 Mart 2024
icra takibiimzaya itirazistirdatmenfi tespitödeme yasağıbilirkişi incelemesitazminathacizkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket aleyhine ... 25. İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, müvekkili tarafından icra tehdidi altında 107.895,92-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin böyle borcu bulunmadığını, söz konusu çekteki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, söz konusu çekin müvekkili tarafından ciro edilmediğini, imzada sahtecilik yapılarak müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatılması sebebiyle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması açısından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/784 Esas KARAR NO : 2024/147

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket aleyhine ... 25. İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, müvekkili tarafından icra tehdidi altında 107.895,92-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin böyle borcu bulunmadığını, söz konusu çekteki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, söz konusu çekin müvekkili tarafından ciro edilmediğini, imzada sahtecilik yapılarak müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatılması sebebiyle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması açısından HMK madde 30/1 gereğince müvekkilinin imza örneklerinin alınmasını, imzası ve kaşesi Müvekkili şirket yetkilisinden sadır olmayan çeke ilişkin icra tehdidi altında yapılan ödemelerin müvekkiline geri ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 107.895,92-TL nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla istirdat yönünde haklı davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirkete yasal faiziyle birlikte ödenmesine, tamamıyla kusurlu hareket eden faktoring şirketi aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, cebri icra tehdidi altında yapılan ödemenin dava sonuna kadar icra kasasında bekletilmek suretiyle ödeme yasağı kararı alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin faktoring sözleşmesindeki müşteri ... Şirketi ile kendisinden önceki ciranta olan davacı şirket ile arasındaki fatura ve alacak bildirim formu gereğince söz konusu alacağı ve kambiyo senedini temlik alarak yetkili hamil sıfatını kazandığını, ilgili çekin bankaya ibraz edildiği halde ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasına istinaden dava dışı borçlular tarafından haricen ve icra dosyasına ödeme yapıldığını ve yine davacı borçlu tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, davacı tarafından dava değeri olan değer gösterilmiş ise de bu tutarda ödeme yapılmadığını, davacı tarafın davasında imza itirazında dayanmışsa da imzaya itiraz davası açmadığını, davacı tarafın çekteki lehtarın imzasının sahte olduğu iddiasının haksız şekilde borçtan kurtulmak saikiyle ortaya atıldığını, takibe konu çekin davacı lehtar şirketin tarafından imzalanıp imzalanmadığının, davacının imza ve yazı örneklerinin alınması ve akabinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının faturaya itiraz ettiğini iddia etmiş ise de buna ilişkin herhangi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/783 · K. 2024/794

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/468 · K. 2024/266

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/788 · K. 2024/933

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/248 · K. 2023/674

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/219 · K. 2023/605

2 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/771 · K. 2025/539

9 Eylül 2025