Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/88 · K. 2024/129
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/88 K. 2024/129

E. 2023/88K. 2024/1295 Mart 2024
menfi tespittazminathacizicra takibiihtiyati hacizispat yüküistirdatmakul süreön incelemetespit davasıbilirkişi incelemesiyasal süreborçlu olunmadığının tespitieser sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin nakliye sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkiline ait kamyonet kasasının uzatılması, arka tampon değiştirilmesi, kasa kapağı yapılması, şase uzatımı yapılması, kasanın tümüyle boyanması, rüzgarlık kısmının sac ile değiştirilmesi, çadır değişimi, sabit çatının kayar çatıya dönüşmesi konusunda 59.000-TL bedelle anlaştıklarını, müvekkilinin 31.000-TL'yi banka kanalıyla ödediğini, kalan 28.000-TL için 18.000-TL ve 10.000-TL tutarlı 2 adet senet verildiğini, davalının kararlaştırılan işleri ayıplı yaptığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/88 Esas - 2024/129 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/88 Esas KARAR NO : 2024/129

HAKİM : .... KATİP : .....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin nakliye sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkiline ait kamyonet kasasının uzatılması, arka tampon değiştirilmesi, kasa kapağı yapılması, şase uzatımı yapılması, kasanın tümüyle boyanması, rüzgarlık kısmının sac ile değiştirilmesi, çadır değişimi, sabit çatının kayar çatıya dönüşmesi konusunda 59.000-TL bedelle anlaştıklarını, müvekkilinin 31.000-TL'yi banka kanalıyla ödediğini, kalan 28.000-TL için 18.000-TL ve 10.000-TL tutarlı 2 adet senet verildiğini, davalının kararlaştırılan işleri ayıplı yaptığını, kasa uzatımının eğri olduğunu, boyanın altına anti pas boyası sürülmemesinden kaynaklı olarak aktığını, kasanın elektrik bağlantısının yapılmadığını, davalının ayıplı işleri nedeniyle iade etmesi gereken 10.000-TL tutarlı bono için .... Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldırılarak .... Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında bono bedelini ödediğini, yapılan işe göre müvekkilinin davalıya borcu kalmadığını iddia ederek dava konusu 20/12/2022 tanzim tarihli, 01/02/2023 vedeli 18.000-TL tutarlı bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacı ile yapılan anlaşmanın ... plakalı kamyonet kasasının 80 cm uzatılması, arka tamponun değiştirilmesi, kasanın uzatılması sebebiyle iç kapaklara ilave yapılması, kasanın sadece uzatılan kısımlarının boyanması, kamyonetin rüzgarlık kısmındaki sacın yenilenmesi, ön şapka kısmının yapılması, çadırın yenilenmesi, kayar çatı yapılması, şasenin uzatılması, boyanması, içerisine kanca yeri yapılması, lastiğin tutturma aparatı yapılması, şapkaya açılır kapanır sürgü yapılması işlerini kapsadığı, davacı ile bu işler için 47.750-TL bedelle anlaştıklarını, müvekkilinin yapacağı işler haricinde iştigal alanına girmeyen şase ve çadır işleri için müvekkilinin tanıdığı 3.kişilerle anlaşma yapıldığı, bu kapsamda şase yapımı için 2.000-TL'nin dava dışı ....'e, çadır işleri için 9.000-TL dava dışı ...'e makbuz karşılığı ödeme yapıldığını, davacının müvekkiline 30.750-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 3.kişilere yaptığı ödemeleri bu paradan karşıladığını, davacının başka ödeme yapmadığını, davacıya borcun ödenmesinden sonra boyadaki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/495 · K. 2024/76

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/783 · K. 2024/27

19 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/589 · K. 2024/127

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/559 · K. 2024/93

20 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/560 · K. 2024/79

14 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/130 · K. 2025/347

22 Mayıs 2025