Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında granit taş konusunda 07/10/2021 ve 22/11/2021 günlü sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalıdan alınan taşlarda birçok ayıp ve kusurlar tespit edildiğini, bu durumun görselleri ile birlikte davacı şirket yetkilisine bildirildiğini, ancak kendileri işin devam ettiğini bildirilerek ayıpların ivedilikle giderileceği taahhüt etmelerine karşın tüm ihtar ve uyarılara rağmen gerekli adımların atılmadığını, taraflarınca delil tespit cihetine gidilerek durumun mahkeme eli ile tespiti talep edildiğini, .... D.iş. Sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile davalının taş konusunda ayıplı işlerinin bulunduğunun tescillendiğini, ayıplı işlerin giderimi için yapılan harcamaların da belgeye dayalı olduğunu, yine alçı boya ile asma tavan konusunda davalının işlerini ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle %5...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/783 Esas - 2024/27 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/783 Esas KARAR NO : 2024/27
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 KR.YZL.TARİHİ : 22/01/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında granit taş konusunda 07/10/2021 ve 22/11/2021 günlü sözleşmeler akdedildiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalıdan alınan taşlarda birçok ayıp ve kusurlar tespit edildiğini, bu durumun görselleri ile birlikte davacı şirket yetkilisine bildirildiğini, ancak kendileri işin devam ettiğini bildirilerek ayıpların ivedilikle giderileceği taahhüt etmelerine karşın tüm ihtar ve uyarılara rağmen gerekli adımların atılmadığını, taraflarınca delil tespit cihetine gidilerek durumun mahkeme eli ile tespiti talep edildiğini, .... D.iş. Sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile davalının taş konusunda ayıplı işlerinin bulunduğunun tescillendiğini, ayıplı işlerin giderimi için yapılan harcamaların da belgeye dayalı olduğunu, yine alçı boya ile asma tavan konusunda davalının işlerini ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle %5 oranında kesinti yapılması gerektiği bizzat davalının başvurusu üzerine yapılan .... D.İş. Sayılı dosyasıyla sabit olduğunu, proforma fatura konusunda da, davalı yanın proforma faturasına istinaden kendisine ödeme yapıldığını, bu kapsamda kendisinin belli oranda taşları hiç getirmediği belgeyle açık olduğunu beyanla, müvekkili ile davalı arasındaki 07/10/2021 ve 22/11/2021 günlü ve granit konulu sözleşmelerdeki granit taşların ayıplı olmasından ötürü ayıpların giderilmesi için yapılan harcamalara istinaden oluşan zarara karşılık şimdilik 100.000,00 TL'nin, müvekkili ile davalı arasında 12/11/2021 günlü (AVM asma tavan alçıpan) ve 25/02/2022 günlü (alçı, sıva, boya) sözleşmeler nedeniyle yapılan imalatın her iki kalem açısından toplam %5'i oranındaki nesafet kesintisi yapılması gerektiği mahkeme kararı ile tespit edilmesinden ötürü oluşan zarara karşılık şimdilik 100.000,00 TL'nin ve davalı tarafından 07/09/2022 günü proforma fatura bedeli (1.378.162,40-TL) kendisine ödenmesine karşın proforma fatura da yer alan 1.144 m2lik .... 60x60 hiç teslim ve .... 60 x 60 taşın ise 425,88 m2lik kısmının teslim edilmemesinden ötürü davalının uhdesinde kalan 580.763,04 TL'den şimdilik 100.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; granit taş hakkında bahsi geçen sözleşmeler taraflar arasında mevcut ise de davacının ayıplı mal iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkiliyle aralarında bulunan başka iş kalemleri ve bu iş kalemlerinde yapmakla mükellef olduğu ödemeleri geciktirm...