DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 KR.YZL.TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... E. Sayılı dosya kapsamında gönderilen kambiyo takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkili firmaya 13.02.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibinin dayanağının ise ... seri no.lu tahrifata uğramış ve usulüne uygun ibraz edilmemiş bir adet çek olduğunu, icra takibinde 913.019,18 TL bedelli ödeme emri gönderilmişse de, işbu dava tarihi itibariyle icra takibi kapak hesabı yaklaşık 1.075.985,12 TL' olduğunu, bahsi geçen icra takibi kapsamında .... Mahkemesi tarafından 12/02/2025 tarihinde müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/130 Esas - 2025/347 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/130 Esas KARAR NO : 2025/347
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av . ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 KR.YZL.TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... E. Sayılı dosya kapsamında gönderilen kambiyo takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkili firmaya 13.02.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, icra takibinin dayanağının ise ... seri no.lu tahrifata uğramış ve usulüne uygun ibraz edilmemiş bir adet çek olduğunu, icra takibinde 913.019,18 TL bedelli ödeme emri gönderilmişse de, işbu dava tarihi itibariyle icra takibi kapak hesabı yaklaşık 1.075.985,12 TL' olduğunu, bahsi geçen icra takibi kapsamında .... Mahkemesi tarafından 12/02/2025 tarihinde müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında olduğunu çünkü bankalarda ticari kredileri artık onaylanmadığı gibi iş yaptığı firmalarla ticari ilişkisinin bitmek üzere olduğunu, takip dayanağı yapılan çekin 30/11/2024 olan keşide tarihinin üzerinin çizilerek 26/01/2025 olarak , bir milyon sekiz yüz elli bin TL (1.850.000,00TL) olan bedel kısmının ise dokuz yüz bin TL (900.000,00TL) olarak değiştirilip paraflandığının görüldüğünü, ancak yapılan değişikliklere ilişkin imzaların müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmayıp senet açıkça tahrifata uğradığını, menfi tespit davası açmak için taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, .... Sayılı dosya kapsamında sürecin hala devam ettiğini, ancak .... Mahkemesi tarafından 12/02/2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan hacizler nedeniyle arabuluculuk süreci tamamlanamadan iş bu davanın açıldığını, bu nedenle .... E. Sayılı dosyasının gerekirse %15 oranında teminat ile ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, İvedi olarak .... E. Sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını, Takip miktarı itibariyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile en az %20 oranında tazminata hükmedilmesini, takibe konu çekin çek vasfı olmadığının tespitiyle evrakın müvekkiline verilmek üzere istirdadına, davalı yan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkili ...'ın ticari iş kapsamında bir anlaşma yaptıklarını, anlaşma kapsamında müvekkilinin 2024 yılı içerisinde meydana gelen ... depreminden sonra depremzedelere köy evi yapım işini alan davalı borçlu şirkete taşeronluk yaptığını, davacı şirketin müvekkiline alacağı olan 1.850.000,00 TL ücret için ...'a ait olan ... seri num...