Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı bankanın ... şubesi nezdinde çek hesabının bulunduğunu, çek defterinden ..., ... ve ... seri numaralı çek yapraklarının boş olarak kaybedildiğini, 21/02/2013 tarihinde davalı bankaya bu hususun bildirildiğini, çek yapraklarının karşılıksız işlemine tabi tutulması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, ... sayılı soruşturma dosyasında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma dosyasında alınan ifadeler ile 3 çekinde ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, ...'ın ifadesinde çekleri hatır çeki olarak aldığını,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/585 Esas KARAR NO : 2024/192 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı bankanın ... şubesi nezdinde çek hesabının bulunduğunu, çek defterinden ..., ... ve ... seri numaralı çek yapraklarının boş olarak kaybedildiğini, 21/02/2013 tarihinde davalı bankaya bu hususun bildirildiğini, çek yapraklarının karşılıksız işlemine tabi tutulması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, ... sayılı soruşturma dosyasında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma dosyasında alınan ifadeler ile 3 çekinde ... isimli kişi tarafından borç ödeme vasıtası olarak kullanıldığının öğrenildiğini, ...'ın ifadesinde çekleri hatır çeki olarak aldığını, çekleri, yetkilisi olduğu şirketlerin borçlarını ödemek için kullandığını, karşılıksız işlemi sonrası çek bedellerini ödeyerek çekleri geri aldığını, çeklerin halen kendisinde olduğu ancak işyerinin taşınması nedeniyle oluşan karışıklıktan dolayı çeki bulamadığını beyan ettiğini, çeklerin davacı şirketin rızası dışında elinden çıkması ve imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmamasına rağmen karşılıksız çeklerin ödendiğinin tüm cirantaların beyanı ile sabit olduğunu, çeklerin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti tam olarak mümkün olmadığından 11/12/2015 tarihli kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, 10 yıla yakın zaman geçmiş olmasına rağmen çeklerin bulunamadığını, çeklerle ilgili herhangi bir şikayet veya icra takibi yapılmadığını, TTK'da iptal davası açma hakkının hamile ait olması nedeniyle davacı şirketin keşideci sıfatıyla iptal davası açamadığını, davalı banka kayıtlarında ..., ... ve ... numaralı çek yapraklarına ilişkin halen karşılıksız işlemi kaydının bulunduğunu, bu nedenle davacı şirketin kredi kullanımında sıkıntılar yaşadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile ..., ... ve ... seri numaralı çek yapraklarına ilişkin Merkez Bankası ve davalı banka kayıtları nezdinde karşılıksız çek kaydının düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının tespit talebinde bulunduğunu, HMK 106. maddesi hükmü gereğince eda davası açılabilecek konularda tespit davası açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaları kanıtlar somut bir delil sunulmadığını, beyanlara dayalı olarak talepte bulunduğunu, davacının çek bedellerini ödeyerek buna dair yazıyı bankaya ibraz ederek veya çek bedellerini hesaba depo ederek karşılıksız kaydının düzeltilmesini talep edebilecekken, yine ...