DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 08.12.2011 tarihli Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirket tarafından talep edilen taşınmazların değerlemesini diğer bir deyişle ekspertizini yapmakta olduğunu, anılan sözleşme uyarınca dava dışı ... Tic.Ltd.Ştinin maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkiinde kaim, tapuya 101 ada, 1 parselde kayıtlı fabrika binası ve arsası vasıflı taşınmazın değerlemesinin davalı ... tarafından 24.04.2013 tarihli raporla yapıldığını ve taşınmazın yasal durum değerinin 5.000.000.-TL, mevcut...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/21 Esas
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 08.12.2011 tarihli Ekspertiz Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirket tarafından talep edilen taşınmazların değerlemesini diğer bir deyişle ekspertizini yapmakta olduğunu, anılan sözleşme uyarınca dava dışı ... Tic.Ltd.Ştinin maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkiinde kaim, tapuya 101 ada, 1 parselde kayıtlı fabrika binası ve arsası vasıflı taşınmazın değerlemesinin davalı ... tarafından 24.04.2013 tarihli raporla yapıldığını ve taşınmazın yasal durum değerinin 5.000.000.-TL, mevcut durum değerinin ise 6.000.000.-TL olarak belirlendiğini, ... tarafından hazırlanan 24.04.2013 tarihli ekspertiz raporu esas alınarak, taşınmazın maliki ... Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili davacı Burgan arasında ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek söz konusu gayrimenkul sat-geri kirala yöntemiyle dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.'ne finansal kiralama yolu ile kiralandığını, Dava dışı kiracı borçlu ... Tic.Ltd.Şti.'nin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden sözleşmenin feshedilerek yasal takip işlemleri sonuçlandırılarak mülkiyeti müvekkili şirkette olan gayrimenkulün satış işlemlerine başlandığını, söz konusu gayrimenkulün satışı için internet ortamında ilanlar verildiği gibi bir emlak temsilciliği ile taşınmazın satışı için anlaşma yapıldığını, taşınmazın satışı için yapılan tüm çalışmalara ve teşebbüslere rağmen herhangi bir ciddi teklif alınamamış olup nihayetinde 3 milyon TL bedelle finansal kiralamaya konu edilebildiğini, bunun üzerine yapılan araştırmalar neticesinde davalı ... tarafından düzenlenen 24.04.2013 tarihli ekspertiz raporundaki değerlemenin fahiş miktarda yüksek olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'in, 08.12.2011 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesindeki taahhütlerine aykırı biçimde taşınmazın değerlemesinde fahiş miktarda hata yaptığından bu nedenle doğan müvekkili şirketin zararlarına tazmin etmek mecburiyetinde olduğunu, davalı ...in fahiş miktarda hatalı değerleme eyleminin; 08.11.2011 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesine, Bankaların Değerleme Hizmeti Almaları ve Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında yönetmeliğe, ...- Borç Verme ve Teminat amaçlı Gayrimenkuller İçin İyi Uygulamalar Kılavuzuna ve Türk Borçlar Kanununa Aykırı olduğunu, bu nedenle oluşan müvekkili davacı şirketin zararlarının davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, ... 20.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile haciz takibi yapılmış olup alacakları...